Официальная информационная площадка
группа В-Кон­так­те

видео-факты,
репортажи,
выступления

Обращения
к Президенту РФ

ПРАВОСУДИЕ

Открытые обращения Губернатору Псковской области

До­клад об эко­ло­ги­че­ской и са­ни­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ской со­став­ля­ю­щей экс­тен­сив­но­го раз­ви­тия жи­вот­но­вод­ства

СМИ о "свинстве"

Научно-практические материалы, нормативно-правовые документы, статьи

Сводный видео-фото отчет, по результатам экологического мониторинга в марте-ноябре 2016 года

фото-материалы

В Пореченской волости, Великолукского района планируется строительство гигантского свинокомплекса. Состоящего из двух площадок откорма на 28 тысяч голов каждый и одна площадка репродуктор на 6000 свиноматок, (без учета поросят — 13 поросят каждая свиноматка), с самосплавным способом удаления экскрементов. (примечание: по состоянию на 2017 год мощности увеличены в два раза).

Один такой комплекс, согласно руководящим документам агропромышленного комплекса, производит около 700 (более 1400) тонн навозных стоков в сутки.

Как обычному человеку представить — сколько это?

700 тонн, это ни много ни мало 8-9 вагонов-цистерн модели 15-5103 (все видели такие стоя на железнодорожном переезде) в сутки. (!!!) Всего за две недели — это состав длиной полтора километра! Один тепловоз серии 2ТЭ10М может утянуть только один километр таких вагонов со скоростью 25 км/ч.

Как же может быть утилизировано такое невероятное количество стоков?.. Согласно экспертному заключению ФГБНУ ВНИИ агрохимии имени Д.Н.Прянишникова доза применения органического удобрения на основе отходов животноводства, под зерновые культуры (озимые) — 60-65м³/га. Таким образом для комплекса на 64000 свиней необходимо более 4000 гектар земли (в зависимости от технологии внесения), с ровным рельефом не допускающим попадание стоков в водоемы. При этом, необходимые земледельческие поля орошения должны быть в зоне досягаемости гидравлической транспортировки, так как транспортирование например одной «лагуны» на 18000 тонн ассенизаторскими 30 кубовыми бочками представляется затруднительным мероприятием, особенно учитывая общее количество навозохранилищ которые необходимо опустошить. Для ориентира: 4000 гектар — это 40 км²; площадь города Невель — 24 км²; площадь города Великие Луки — 60км²; площадь Пскова - 95 км².

По мнению специалистов из Саратовского аграрного университета «крупные животноводческие комплексы с поголовьем более 20 тысяч свиней по количеству полученных отходов могут быть приравнены к городу с населением более 300 тысяч человек». Несложно подсчитать, что комплекс на 64000 свиней — сопоставим с городом миллионником.

Особую тревогу вызывает поступление в атмосферу различной условно патогенная микрофлоры и эмиссия в атмосферный воздух аммиака, который в ряде стран включен в список приоритетных загрязняющих веществ. По данным специалистов этот газ вызывает различные респираторные заболевания. В свою очередь, ученые из РУП "Институт мелиорации" (Отделение аграрных наук Национальной академии наук Беларуси) подсчитали — только от одного свинокомплекса на 108 тыс. голов в атмосферу ежесуточно поступает 1,3 т аммиака и около 10 000 000 000 (миллиардов) микробов.

Как некогда сообщали СМИ «В Невельском районе Псковской области 6 декабря (примечание — 2013 года) состоялось открытие седьмой очереди инвестиционного проекта по строительству крупнейшего в СЗФО свиноводческого комплекса на 2 миллиона голов.» — Это ни много ни мало — 8000000 (да-да МИЛЛИОНОВ!) тонн жидких навозных стоков в год, не считая прочих биологических отходов. Для сравнения: площадь полей орошения, под зерновые (озимые), для таких объемов навозных стоков — 1300км²; площадь Невельского района — 2689км²; Площадь Усвятского района — 1106 км²; Площадь Великолукского района — 2960км². Ежегодно!

Казалось бы — такие опасные объекты должны быть спроектированы с максимальной тщательностью, грамотными проектировщиками, с прохождением всех государственных экспертиз... Но! Увы!..

Например, на одной из площадок откорма мощностью 28000 голов запроектировано открытое навозохранилище состоящие из двух так называемых «лагун» по 18000 тонн(на объектах в других районах 15000) каждая. Количество навозных стоков при такой мощности около 300 тонн в сутки. Совсем не сложно подсчитать, что одна «лагуна» будет заполнена всего за 60 дней . А это значит, что независимо от времени года, необеззараженные токсичные стоки (даже если учесть ванны под корпусами) в огромных количествах могут попадать в окружающую среду отравляя все живое вокруг. Превращая некогда прекрасный чистый край в очередной «чернобыль».


НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ ОСНОВА


Предполагаемый к строительству свинокомплекс представляет из себя объекты I наивысшего класса опасности.

На которых образуются опасные навозные стоки в огромных количествах, содержащие болезнетворные микроорганизмы, опасные для людей и животных, вызывающие инфекционные и инвазионные болезни.

(правовые основания)

Навозные сточные воды из свинарника по системе навозоудаления удаляются в навозохранилище, состоящее из двух лагун. Где происходит их накопление.

(правовые основания

Далее, навозные стоки, являясь опасным отходом должны подвергаться обезвреживанию (обеззараживанию).

(правовые основания)

И только после обезвреживания и лабораторных исследований, навоз допустимо вносить путем запахивания под кормовые культуры (утилизировать).

(правовые основания)

Таким образом, в навозохранилище, состоящем из двух лагун, планируется осуществлять обезвреживание и размещение отходов III класса опасности.

Соответственно, перед реализацией такого опасного предприятия, проектная документация объектов в обязательном порядке должна получить:

Нарушением законодательства Российской Федерации признается реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

За отсутствие проекта СЗЗ или неправильно разработанный проект хозяйствующий субъект может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности. А также административный штраф за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (КоАП ст. 8.1).


РЕАЛЬНОСТЬ


Во вре­мя ви­зи­та на Не­вель­ский сви­но­ком­плекс "круп­ный фе­де­раль­ный чи­нов­ник, на во­прос об эко­ло­ги­че­ских по­след­стви­ях это­го про­из­вод­ства, ци­нич­но про­из­нес — мы мо­жем поз­во­лить се­бе по­жерт­во­вать од­ним ре­ги­о­ном".

Что жы мы наблюдаем в Пореченской волости:


И НЕВОЗМОЖНОЕ ВОЗМОЖНО...


16 июня 2016 г. ООО «ВСГЦ» подаёт в Администрацию Великолукского района пакеты документов с заявлениями на строительство, в том числе объектов: площадка репродуктор 12-71 (Шубниково) и площадка откорма 12-73 (Захарово) на территории СП «Пореченская волость» Великолукского района Псковской области.

24 июня и.о. Главы Администрации Великолукского района Л.Н. Семашко, на основании проверки специалистами комплектности и содержания документов, учитывая позицию членов Рабочей группы Собрания депутатов, отказывает в выдаче ООО «ВСГЦ» разрешений на строительство.

В виду социальной (протесты населения) и экономической (необходимость развития АПК и привлечения инвестиций) значимости, данный вопрос рассматривается на сессии Собрания депутатов Великолукского района 27 июня. Депутаты, принимая во внимание то, что заявитель может исправить недочёты в документах и подать заявления снова, оставляет принятое решение в силе.

6 июля ООО «ВСГЦ», не использовав возможности досудебного урегулирования, обращается с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Псковской области о признании отказов незаконными и об обязании выдать разрешения на строительство.

13 июля АС открывает производство по двум делам (двум объектам «Захарово» и «Шубниково).

12 августа проходят предварительные заседания суда.

26 августа ООО «ВСГЦ» подает в Администрацию Великолукского района новые заявления о выдаче разрешений на строительство с пакетами документов по тем же объектам, частично приведенным в соответствие с требованиями, указанными в июне в качестве обоснований для отказа, за исключением заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ).

2 сентября стороны снова встречаются в суде, при этом представители ООО «ВСГЦ» ходатайствуют о приобщении к делу изменённой (с тем же номером, но другим содержанием) Пояснительной записки к проектной документации, которая не соответствует той, что фигурировала в июне. Суд ходатайство отклоняет, приобщая к делу копию документа, предоставленную Администрацией.

5 сентября районная Администрация получает новые документы от ООО «ВСГЦ» касательно проектной документации указанных выше объектов. Совокупность документов от 26 августа и от 5 сентября не включает в себя ни положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), ни заключения, подтверждающего то, что не нужна повторная госэкспертиза по внесенным в проектную документацию изменениям.

6 сентября стороны, как ни в чем не бывало, встречаются в суде. Насыщенные событиями и законодательными спорами заседания завершаются ходатайствами Истца о переносе заседаний. Следующая дата встречи в суде – 19 сентября.

16 сентября на заседании Рабочей группы Собрания депутатов подтверждается информация о том, что 15 сентября Глава района С.А. Петров подписал «задним числом» датированные 05.09.2016 г. разрешения на строительство тех же объектов по новым пакетам документов. При том, что законодательные и нормативные основы, послужившие основанием отказа, не изменились, суд решения от 24 июня не аннулировал, Администрация исковые требования не признала, судебное разбирательство продолжалось. Т.е. законодательных оснований для смены позиции относительно состава документов у Петрова не было.

16 сентября Собрание депутатов Великолукского района на внеочередной сессии принимает решение рекомендовать Петрову С.А. отозвать выданные разрешения на строительство. Петров данное решение не выполняет.

19 сентября Арбитражный суд Псковской области отказывает ООО «ВСГЦ» в удовлетворении исковых заявлений, подтвердив законность отказов в выдаче разрешений на строительство, в частности, из-за отсутствия в них положительных заключений государственной экологической экспертизы. Т.е. предоставление заключения ГЭЭ для выдачи разрешений на строительство данных объектов обязательно.

23 сентября Решения Арбитражного суда Псковской области:
Дело No А52-2179/2016
Дело No А52-2181/2016
"В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» о признании незаконным отказа Администрации Великолукского района от [...] в выдаче разрешения на строительство отказать."

27 сентября на сессии Собрания депутатов Великолукского района Петров подтверждает, что подписал и «выдал» разрешения на строительство по «другим документам»... (!)

30 сентября на заседании Рабочей группы Собрания депутатов Великолукского района по вопросу строительства свинокомплексов Петров С.А. поясняет, что выдал разрешение на строительство без экологической экспертизы на основании письма (!) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области. На вопрос - почему же он принебрег ответами из Минприроды России (однозначно говорящем о необходимости ГЭЭ) - отвечать не стал. На этом же заседании выяснилось, что Администрация района ничего не сделала с зафиксированном в июле и августе фактом того, что по "колхозным" землям незаконно проходит часть дороги к свинокомплексам (которую районная прокуратура называет вспомогательной (полевой) и которая подсыпана местами до 2,5 метров пескоми гравием с окювечиванием).

3 октября выездная проверка специалистов по запросу председателя Комиссии по предупреждению ЧС и обеспечению ПБ Великолукского района подтвердила сведения из заявлений местных жителей о том, что дорога к свинокомплексу в Захарово "зацепила" скотомогильник КРС. Второй скотомогильник, расположенный, по данным работников фермы, под кучей гравия для строительства свинокомплекса, комиссия тревожить не стала. Отметим - строительство и эксплуатации дороги ведется без разрешений, гравий в Захарово насыпан на паевых землях без разрешений.

Итог на сегодня: мы выиграли суд, который подтвердил обязательность экологической экспертизы для этих проектов, но на руках у ООО «ВСГЦ» есть разрешения, подписанные Петровым в нарушение всех возможных процедур, законов, мнения депутатов и даже решения суда. Мы понимаем, что свиноводы не хотят публичных слушаний, диалога с населением и тем более проведения государственной экологической экспертизы, которую подобные проекты, видимо, не пройдут.

Наличие «разрешений», выданных задним числом, в нарушение требований законов, уже приводит к необратимым правовым последствиям, связанным с подписанием новых разрешительных документов. Мы просим вашей поддержки в инициировании проверок всех должностных лиц, причастных к этому. Мы просим надзорные органы – остановите беззаконие в Администрации Великолукского района. Мы призываем ООО «ВСГЦ» уважать закон.


НАШИ ЦЕЛИ


Реализация предприятия I класса опасности на котором образуются, хранятся, обезвреживаются, утилизируются отходы III класса опасности допустимо при наличии:

  1. Положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации;
  2. Положительного заключения государственной экспертизы федерального уровня проектно-сметной документации и результатов инженерных изисканий;
  3. Проекта санитарно-защитной зоны (с последующим утверждением).

Мы еди­но­глас­но «ЗА» На­ци­о­наль­ный про­ект «Раз­ви­тие АПК Рос­сии»! «ЗА» его ра­зум­ное и гра­мот­ное раз­ви­тие! Да­вай­те оста­вим в на­след­ство НАШИМ де­тям — пре­крас­ную цве­ту­щую зем­лю, а не вы­жжен­ные дерь­мом тер­ри­то­рии и отрав­лен­ные озера!


КОНТАКТЫ


ОТХОДЫ и ОПАСНОСТЬ

Федеральный Классификационный Каталог Отходов (далее - ФККО), утвержденный Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 (ред. от 03.06.2016) "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" четко определяет, что:

  • Стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 11255212323) - это отходы III класса опасности
  • Навоз свиней свежий (код ФККО 11251001333) - это отходы III класса опасности;
  • Навоз свиней перепревший (код ФККО 11251002294) - это отходы IV класса опасности.

А так же, согласно Приложению 7.1 “Классификация опасных грузов по характеру и степени опасности” и Приложению 7.3 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (ред. от 14.10.1999) "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.1995 N 997), навоз относится к подкласу 6.2 - вещества и материалы, содержащие болезнетворные микроорганизмы, опасные для людей и животных.

Согласно разъяснительному письму от 17.08.2016г. No 337 Федеральное агентство научных организаций Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ И ТОРФА» ФГБНУ ВНИИОУ:

В соответствии с требованиями нормативных документов обезвреживание бесподстилочного навоза осуществляется различными способами в зависимости от уровня его безопасности, который превентивно устанавливается, согласно требованиям РД-АПК 1.10.15.02-08, ГОСТ 26074-84, в результате 6-суточного карантинирования.

В случае эпизоотии обезвреживание навоза , согласно ГОСТ 26074, СанПиН 3.2.3215-14, осуществляется химическими и термическими способами. Биологические способы обезвреживания зараженного навоза ( с использованием биопрепаратов) в настоящее время в РФ не узаконены, т.к. не разработаны показатели безопасности самих биопрепаратов, отсутствует система их регистрации.

Навоз, условно благополучный , безопасно контаминированный микроорганизмами, вызывающими инфекционные и инвазионные болезни, и не отвечающий требованиям ГОСТ Р 53117-08, согласно РД-АПК 1.10.15.02-08, после карантинирования поступает в лагуны, навозохранилища для длительного пассивного выдерживания. За данный период под влиянием микроорганизмов, токсичных соединений , содержащихся в навозе, осуществляется его детоксикация ( от опасных органических, минеральных соединений) и эффективная санация (гибель патогенных, условно патогенных микроорганизмов, паразитарных организмов, семян сорной растительности). РД-АПК 1.10.15.02-08 устанавливает обязательный срок выдерживания навоза в лагунах, навозохранилищах. В п.13.23 для навоза свиней определено 12-месячное выдерживание. Начало отсчета срока выдерживания проводится лишь после заполнения лагуны, навозохранилища навозом. Таким образом навозохранилища, лагуны несомненно являются объектами обеззараживания, обезвреживания навоза. Вместимость хранилищ, лагун должна соответствовать нормам выдерживания навоза, предусмотренным РД-АПК 1.10.15.02-08. Исходя из проектных данных, следует заключить, что наличие 2 лагун общей вместимостью 36 тыс.м3 при ежегодном производстве навоза в объеме более 100 тыс м3 на площадке откорма 28 тыс. свиней в Пореченской волости Великолукского района Псковской области не обеспечит его надежного обезвреживания.

<...>

P.S.: Все вопросы, связанные с удалением, переработкой навоза, хранением, транспортированием, внесением удобрением на его основе должны решаться на стадии разработки проекта с обязательным учетом наличия площади земель, необходимых для их применения. Решение данных вопросов в процессе эксплуатации откормочной площадки, как показывает практика, всегда будет сопряжено с увеличением капитальных и текущих затрат, себестоимости основного производства, повышением нагрузок на окружающию среду, ростом уровня заболеваемости населения.

Опасность свежих навозных стоков более чем очевидна. И для того чтобы получить безопасные органические удобрения на основе животноводства соответствующие ГОСТ Р 53117-2008, необходимы мероприятия по обезвреживанию свежих навозных стоков с III класса опасности до приемлемого IV.

УТИЛИЗАЦИЯ

РД-АПК 1.10.15.02-08 Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета

1.2 Изложенные в данных методических рекомендациях ветеринарные нормативы и требования по проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" (принят Государственной Думой 15 декабря 2002 г. и одобрен Советом Федерации 18 декабря 2002 г.) до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" (утвержден 14 мая 1993 г., N 4979-1).

В случае упоминания данных методических рекомендаций по технологическому проектированию в задании на проектирование конкретного объекта все ее положения при проектировании данного объекта приобретают обязательный характер.

1.5 Выбор системы следует производить на основе технико-экономического сравнения вариантов с учетом:

  • специализации, типоразмера животноводческого (птицеводческого) предприятия;
  • технологии содержания и выращивания животных и птиц;
  • их возраста и вида;
  • климатических, почвенных и гидрогеологических условий, рельефа местности применительно к условиям утилизации навоза и помета;
  • состояния объектов окружающей природной среды.

Размеры земельных площадей, необходимых для утилизации навоза, помета и сточных вод в качестве удобрения, определяются с учетом способов подготовки органических отходов. Площадь сельскохозяйственных угодий должна быть достаточной для экологически безопасного использования навоза, помета, навозосодержащих и пометосодержащих стоков в качестве удобрения.

Выбор земельных участков для использования навоза, помета и навозных и пометосодержащих стоков, сточных вод в качестве удобрения осуществляется одновременно с выбором площадки под строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм.

1.6 Выбор земельного участка для строительства сооружений по подготовке к использованию навоза, помета и их фракций должен осуществляться одновременно с выбором площадки для строительства животноводческого и птицеводческого предприятия в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95.

1.8 Сооружения системы следует располагать по отношению к животноводческому или птицеводческому предприятию, жилой застройке с подветренной стороны господствующих направлений ветров в теплое время года, а также ниже (по рельефу и направлению грунтового потока) сооружений водоснабжения.

14.10 Площадки сооружений по обработке и подготовке к использованию навоза, помета и сточных вод следует размещать:

  • ниже населенных пунктов и водозаборных сооружений по течению поверхностных водостоков;
  • ниже сооружений водоснабжения по рельефу местности.

14.12 Животноводческие и птицеводческие предприятия должны быть обеспечены площадями сельскохозяйственных угодий, достаточными для использования всего годового объема получаемых органических удобрений или должна предусматриваться обработка навоза, помета и сточных вод, обеспечивающая значительное уменьшение объемов получаемых удобрений, с возможностью вывоза их на дальние расстояния.

Ветеринарно-санитарные правила подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы)

1.6. При выборе места для строительства животноводческих объектов и птицефабрик необходимо предусматривать выделение сельскохозяйственных угодий для утилизации всего годового объема органических удобрений либо технологии переработки, обеспечивающие уменьшение объемов получаемых удобрений.

5.3. При выборе участков для использования органических удобрений необходимо предусматривать наличие потребных площадей сельхозугодий с учетом систем удаления, обработки и утилизации, санитарно-защитных зон и лесных насаждений.

5.6. Использование навоза и стоков в растениеводстве необходимо осуществлять, избегая повреждений или загрязнений сельскохозяйственных культур, а также не вызывая отдаленных последствий влияния на человека и животных.

Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора. Утверждены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 г. N 13-5-2/0525

10. ОБЕЗЗАРАЖИВАНИЕ НАВОЗА, ПОМЕТА И СТОКОВ

10.1.1. Под обеззараживанием навоза, помета понимается уничтожение в них возбудителей инфекционных (дезинфекция) и инвазионных (дезинвазия) болезней.

10.1.7. Выбор земельных участков для использования всех разновидностей навоза и помета и его фракций осуществляют одновременно с выбором площадки под строительство животноводческого и птицеводческого предприятия.

Площадь сельскохозяйственных угодий должна быть достаточной для использования всего объема жидкого навоза, помета и стоков в качестве удобрений и на орошаемых участках.

ОБРАЩЕНИЕ С ОТХОДАМИ

Вне зависимости от конечного этапа технологического цикла отходов (захоронение либо утилизация), на построенных “объектах будет производиться накопление отходов”, что в свою очередь однозначно попадает под определение “обращение с отходами” согласно статьи 1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления":

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация)

Помимо прочего, согласно пункту 5.1 "ГОСТ Р 53692-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов" в этапы технологического цикла отходов в данном случае входят: появление; накопление; обезвреживание; утилизация (как продукта, в т.ч. как органического удобрения), либо захоронение.

Статья 1 действующего Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет данный термин как:

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования

РД-АПК 1.10.15.02-08 "Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета" устанавливает обязательный срок выдерживания навоза в лагунах, навозохранилищах. В п.13.23 для навоза свиней определено 12-месячное выдерживание. Начало отсчета срока выдерживания проводится лишь после заполнения лагуны, навозохранилища навозом.

Свиноводы утверждают, что “на построенных объектах будет производиться накопление отходов”, а Закон об отходах производства, как ранее уже было процитировано, определяет, что под определением “обращение с отходами” подразумевается в том числе и деятельность по накоплению. Следовательно предусматривается и деятельность, в процессе которой образуются отходы и деятельность по обращению с отходами в целом.

КЛАСС ОПАСНОСТИ

Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 Новаяредакция

7. Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий исооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них

Для промышленныхобъектов и производств, зданий и сооружений с технологическими процессами,являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человекаследует предусматривать ориентировочные санитарно-защитные зоны в соответствиис классификацией.

7.1. Промышленные объекты и производства

<...>

7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства

КЛАСС I - санитарно-защитная зона 1000 м

1. Свиноводческие комплексы.

<...>

4. Открытые хранилища навоза и помета.

ОБЕЗЕВРЕЖИВАНИЕ

В Положительном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N60-1-1-3-0049-16 и 60-1-1-3-0048-16, на странице 33, однозначно указано, что в навозохранилищах предполагается обеззараживание навоза:

Для откорма 12-73 запроектированы две лагуны, обеспечивающие последовательное накопление, выдерживание (обеззараживание) и выгрузку

Положениями пункта 2.3.1 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.2002 № 36, определено, что навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

Согласно пояснению Россельхознадзора, Управление по Тверской и Псковской областям от 24-08-2016 N02-16-ИБ/7675, определение понятий "обезвреживание" и "обеззараживание" устанавливается следующими нормативно-правовыми актами:

1) ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон «Об отходах» № 89-ФЗ):

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду

объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

2) ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст):

5.52 обезвреживание отходов: Обработка отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижения ее уровня до допустимого значения.

5.17 ликвидация отходов: Деятельность, связанная с комплексом документированных организационно-технологических процедур по утилизации обезвреженных отходов и сбросов, для получения вторичного сырья, полезной продукции и/или уничтожения и захоронения неиспользуемых в настоящее время опасных и других отходов.

5.54 дезинфекция отходов: Обезвреживание отходов, заключающееся в уничтожении или ослаблении болезнетворных микроорганизмов, содержащихся в отходах, и осуществляемое соответствующей физической и/или химической обработкой отходов

5.55 демеркуризация отходов: Обезвреживание отходов, заключающееся в извлечении содержащейся в них ртути и/или ее соединений*.

*примечание: последнее определение включено как пример общего понятия термина “обезврежинвание”.

3) НТП-АПК 1.30.03.01-06 “Нормы технологического проектирования оросительных систем с использованием животноводческих стоков”, Приложения А, Основные понятия:

Обеззараживание стоков - обработка стоков с целью уничтожения в них патогенных микроорганизмов и устранения опасности заражения ими окружающей среды.

4) «Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утверждены министерством сельского хозяйства российской федерации 15 июля 2002 г. N 13-5-2/0525:

10.1.1. Под обеззараживанием навоза, помета понимается уничтожение в них возбудителей инфекционных (дезинфекция) и инвазионных (дезинвазия) болезней.

Таким образом, согласно приведенным выше нормативно-правовыми актами, понятие “обезвреживание” является обобщающим и заключающим в себе такие понятия и действия как: “обеззараживание” (обобщающее в свою очередь понятия: “дезинфекция”, “дезинвазия” и т.д.), “детоксикация”, “демеркуризация” и иные другие понятия определяющие действия имеющие целью исключение опасности, или снижения ее уровня до допустимого значения

Согласно разъяснительному письму от 17.08.2016г. No 337 Федеральное агентство научных организаций Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ И ТОРФА» ФГБНУ ВНИИОУ:

Навоз, условно благополучный , безопасно контаминированный микроорганизмами, вызывающими инфекционные и инвазионные болезни, и не отвечающий требованиям ГОСТ Р 53117-08, согласно РД-АПК 1.10.15.02-08, после карантинирования поступает в лагуны, навозохранилища для длительного пассивного выдерживания. За данный период под влиянием микроорганизмов, токсичных соединений , содержащихся в навозе, осуществляется его детоксикация ( от опасных органических, минеральных соединений) и эффективная санация (гибель патогенных, условно патогенных микроорганизмов, паразитарных организмов, семян сорной растительности). РД-АПК 1.10.15.02-08 устанавливает обязательный срок выдерживания навоза в лагунах, навозохранилищах. В п.13.23 для навоза свиней определено 12-месячное выдерживание. Начало отсчета срока выдерживания проводится лишь после заполнения лагуны, навозохранилища навозом. Таким образом навозохранилища, лагуны несомненно являются объектами обеззараживания, обезвреживания навоза. Вместимость хранилищ, лагун должна соответствовать нормам выдерживания навоза, предусмотренным РД-АПК 1.10.15.02-08. Исходя из проектных данных, следует заключить, что наличие 2 лагун общей вместимостью 36 тыс.м3 при ежегодном производстве навоза в объеме более 100 тыс м3 на площадке откорма 28 тыс. свиней в Пореченской волости Великолукского района Псковской области не обеспечит его надежного обезвреживания.

ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

В соответствии ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (далее ГрК РФ) для получения разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением в том числе положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 ГрК РФ.

Согласно ч.6 ст.49 ГрК РФ: Не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей <...>, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности:

Не допускается проведение иных экспертиз проектной документации,
за исключением

  • экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей,
  • государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия,
  • а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов,
    • строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации,
    • на континентальном шельфе Российской Федерации,
    • во внутренних морских водах,
    • в территориальном море Российской Федерации,
    • на землях особо охраняемых природных территорий,
    • на Байкальской природной территории,
    • а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности,
    • искусственных земельных участков на водных объектах.
     
     

В соответствии с ч.11 ст. 51 ГрК РФ:

"11. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство <...>, орган местного самоуправления <...> в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;"

Обязательность проведения Государственной экологической экспертизы (далее ГЭЭ) проектной документации до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы, предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции от 29.12.2015) (далее - Закон №174-ФЗ), которая устанавливает, что нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения ГЭЭ.

А так же согласно п. 5 ст. 18 этого же Закона (№174-ФЗ):

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7.2 Закона №174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

7.2) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности

Формулировка Закона №174-ФЗ в действующей редакции, введенной Федеральным законом  от 29 декабря 2015 г. N 408-ФЗ,  п. 7.2 статьи 11 звучит следующим образом:

проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности

Действующая формулировка Закона об экологической экспертизе относится в равной степени к объектам, используемым для:

  • размещения и обезвреживания отходов;
  • к объектам, используемым для размещения отходов;
  • к объектам, используемым для обезвреживания отходов.




ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Информационное сообщение ФАУ «Главгосэкспертиза России» «Информация об изменениях, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 533-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ в части организации и проведения государственной экспертизы проектной документации объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности»

Сообщается об изменениях, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ и Федеральный закон «Об экологической экспертизе».

В частности, государственная экспертиза в отношении объектов, используемых для обезвреживания или захоронения отходов I - V классов опасности, начиная с 01.01.2016 проводится только на федеральном уровне - в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его филиалах, за исключением случаев, если нормативным правовым актом Правительства РФ в отношении объектов, связанных с размещением или обезвреживанием отходов I - V класса опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

Кроме того, в связи с тем, что с 1 июля 2015 года проектная документация объектов, используемых для размещения или обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания или размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов указанных классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения таких отходов, будет являться объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, в составе документов, направляемых для проведения государственной экспертизы в отношении всех вышеуказанных объектов, должно быть представлено соответствующее положительное заключение государственной экологической экспертизы.

ПРОЕКТ САНИТАРНО-ЗАЩИТНОЙ ЗОНЫ

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 23.01.2016) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее Постановление) состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного назначения должен содержать, в том числе, и "Схему планировочной организации земельного участка",  текстовая часть которой, согласно пп.”б” п.12 данного Постановления, должна содержать: “обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства”.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 Новая редакция, утвержденная постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 (далее СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03) определяют процедуру установления санитарно-защитных зон (далее  - СЗЗ)  и проектирование СЗЗ для предприятий I класса опасности следующим образом:

3.1. Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

4.1. Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Как разъясняет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор РФ) в письме № 01-15330-8-32 от 18 декабря 2008 “О состоянии дел с организацией санитарно-защитных зон” установление санитарно-защитных зон  для предприятий I и II классов опасности проводится при обязательном наличии доказательной базы постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, затем регистрируется в Министерстве юстиции Российской Федерации. При обосновании размеров санитарно-защитных зон для предприятий I и II классов опасности введено обязательное проведение оценки риска для здоровья населения.

Соответствие (несоответствие) действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам осуществляется управлением Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации. Что следует из из письма Роспотребнадзора от 27.11.2012 № 01/13460-12-32 «О санитарно-защитных зонах»:

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проект санитарно-защитной зоны утверждается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

[…] рассмотрение проектов расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон промышленных объектов и производств I, II, III класса опасности и неклассифицированных объектов, а также выдача на указанные материалы санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам осуществляется управлениями Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

[…]

В качестве окончательной и исчерпывающей аргументации доказательной базы можно привести Решение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N ГКПИ10-1288 Об отказе в признании частично не действующими Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее Решение Верховного Суда РФ от 7.12.2010 г. N ГКПИ10-1288)
в части, устанавливающей обязанность разработки проекта санитарно-защитной зоны объектов I-III класса опасности, размер санитарно-защитной зоны которых установлен в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также в части установления обязанности разработки проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности несмотря на то, что размер санитарно-защитной зоны установлен в  том числе и в проектной документации, положительно прошедшей государственную экспертизу, и не изменяется.

Далее приводятся выдержки из Решения Верховного Суда РФ от 7.12.2010 г. N ГКПИ10-1288, на примере объекта III класса опасности:

Абзацем вторым пункта 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

<...>

Следовательно, установленное пунктом 3.1 СанПиН требование об обязательной разработке проекта санитарно-защитной зоны для ферм крупного рогатого скота менее 1200 голов, гаражей и парков по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, отнесенных к объектам III класса опасности, не противоречит вышеприведенным нормам закона.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о противоречии абзаца второго пункта 3.1 раздела III и пункта 7.1.11 раздела VII СанПиН Градостроительному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается перечень мероприятий по охране окружающей среды (пункт 8 части 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 установлено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должна содержать обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка.

Также суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что проект санитарно-защитной зоны фактически дублирует проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в котором также указываются санитарно-защитные зоны.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. По смыслу приведенной нормы проекты предельно допустимых выбросов и санитарно-защитных зон имеют самостоятельное значение.

<...>

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Алексино" о признании частично недействующими Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, отказать.

Согласно положительному заключению Государственной экспертизы по указанному объекту, и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектируемый объект свиноводства относится к I - высшему - классу опасности.

Таким образом Решение Верховного Суда РФ от 7.02.2010 г. N ГКПИ10-1288 в полной мере исчерпывает вопрос обоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство без проекта санитарно-защитной зоны.

Цитирование СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 пункт 2.1 в качестве дополнительного довода о том, что для объектов I-III классов опасности, разрабатывается проект санитарно-защитной зоны вне зависимости от установленных и рекомендованных санитарными правилами разрывов:

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно Cанитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Новая редакция, установление, изменение размеров установленных санитарно­ защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется, в том числе, на основании действующих санитарно­эпидемиологических правил и нормативов».

Далее перечислены действующих санитарно­эпидемиологические правила и нормативов, которые демонстрируют необходимость разработки проекта СЗЗ и невозможности организации СЗЗ радиусом 1000 метров.

«Ветеринарно­санитарные правила подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы» от 4 августа 1997 г. N 13­7­2/1027 (распространяются на все виды органических удобрений, получаемых на существующих, вновь строящихся и реконструируемых животноводческих предприятиях различной мощности) предусматривают, что расстояние от сооружений до жилой застройки и животноводческих помещений зависит от мощности предприятий и определяется:

  • Свиноводческие сооружения механической и биологической обработки жидкого навоза на фермах и комплексах при:
    • 12 ­ 54 тыс. голов в год ­ не менее 1500 метров
    • 54 тыс. голов в год и более ­ не менее 2000 метров
  • Открытые хранилища (накопители) жидкого навоза ­ не менее 1200 метров

РД-АПК 1.10.02.04-12 Методические рекомендации по технологическому проектированию свиноводческих ферм и комплексов. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Утверждены и введены в действие Директором Департамента научно-технологической политики и образования Минсельхоза России Нунгезером В.В. 6 июля 2012 г. ВЗАМЕН: Ведомственных норм технологического проектирования свиноводческих предприятий ВНТП 2-96:

1.1 Настоящие методические рекомендации по технологическому проектированию распространяются на проектирование вновь организуемых, реконструируемых, подвергающихся техническому перевооружению свиноводческих ферм и комплексов, работающих в режиме закрытого типа, и входящих в их состав зданий и сооружений мощностью, указанной в таблице 4 настоящих методических рекомендаций.

2.1 Положения данных методических рекомендаций носят рекомендательный характер. При ссылке на данные методические рекомендации в задании на проектирование их положения приобретают обязательный характер.

4.5 Размеры санитарно-защитных зон приведены в таблице 1.
Таблица 1, Примечания 2: При гидравлических способах удаления навоза размер санитарно-защитной зоны увеличивается на 15%.

(Комментарий: Под гидравлическими способами удаления навоза подразумеваются самотечные системы удаления. Именно эта технология, согласно проектной документации, реализуется на рассматриваемых объектах)

ВНТП 2-96 (Минсельхозпрод России) Ведомственные нормы технологического проектирования свиноводческих предприятий (далее ВНТП 2-96) который, в пункте 1.4 прямо устанавливает, что:

Размеры санитарно-защитных зон для свиноводческих предприятий по выращиванию и откорму до 6 тыс. гол. в год следует принимать не менее 300 м, от 6 до 12 тыс. - 500 м, от 12 до 54 тыс. - 1500 м, 54 тыс.голов в год и более - 2000 м.

А так же в пункте 1.5. таблице 1  ВНТП 2-96 приведены зооветеринарные разрывы между свиноводческими предприятиями и другими производственными предприятиями и отдельными объектами из которых следует, что свиноводческие предприятия, комплексы промышленного типа имеют разрывы только начиная от 1000 метров.

РД-АПК 3.10.01.11-08 Методические рекомендации по проектированию генеральных планов ферм и комплексов по производству молока, говядины и свинины в пункте 2.3.5 определяет  размеры санитарно­защитных зон для предприятия по выращиванию и откорму молодняка (свиней) поголовьем 12­-54 тысяч голов в год -­ 1500 м; более 54 голов -­ 2000 м.

За отсутствие проекта СЗЗ или неправильно разработанный проект хозяйствующий субъект может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, влечет предупреждение  или  наложение  административного  штрафа или административное приостановление деятельности. А так же административный штраф за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (КоАП ст. 8.1)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»)

30.08.2016 № 05-1-16/3485-НБ

Рассмотрев обращение ПРОО «ЧП на чистой земле» по вопросам о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, о месте проведения государственной экспертизы проектной документации в отношении объекта капитального строительства - крупных объектов свиноводства, а также правомерности действий ГБУ «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности», ФАУ «Главгосэкспертиза России» в рамках своей компетенции сообщает.

В случае если проектной документацией объектов свиноводства (свинокомплексов) предусматривается строительство или реконструкция объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс), например, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I-V классов опасности, такая проектная документация и результаты выполненных для ее подготовки инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе на федеральном уровне - в ФАУ «Главгосэкспертиза России» либо его филиалах.

При этом на основании пункта 13 (з) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее -Положение №145), в составе документов, представляемых заявителем (застройщиком, техническим заказчиком) на государственную экспертизу, предоставляется положительное заключение государственной экологической экспертизы только в отношении объектов, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществить в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации, а также объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

При отсутствии в проектной документации, подготовленной в отношении объектов свиноводства, решений по строительству или реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Кодекса (в том числе объектов по обезвреживанию и (или) захоронению отходов I-V классов опасности), вопросы по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании части 4.2 статьи 49 Кодекса относятся к компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Псковская область) или подведомственного ему государственного учреждения по месту нахождения объекта капитального строительства.

Вопросы, связанные с правомерностью действий ГБУ Госэкспертиза Псковской области, находятся вне компетенции ФАУ «Главгосэкспертиза России». Согласно пункту 3 части 3 статьи 6.1 Кодекса контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области градостроительной деятельности проводится Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

ПОДПИСИ НЕ АТТЕСТОВАННЫХ “ЭКСПЕРТОВ”

В Реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, опубликованном как действующий документ (на 26.07.2016) на официальном интернет-сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (http://www.minstroyrf.ru/docs/1366/) отсутствуют:

  • Е.А. Алексеева - в сфере деятельности «Санитарно-эпидемиологические требования»
  • В.И. Бессонов - в сфере деятельности «Генплан и архитектурные решения»

Что так же подтверждается и ответом Прокуратуры Псковской области от 28.07.2016 N7-410-2016, которая, несмотря на необоснованные выводы, что наличие высшего образования является достаточным основанием (!) для подписания положительного заключения, тем не менее отвечает следующее:

Из 11 специалистов экспертной комиссии, подписавших положительные заключения государственной экспертизы по объектам капитального строительства площадки откорма Захарово и площадки репродуктор Шубниково, 8 имеют аккредитацию по предметам, заявленным в заключении.

Ответ Минстроя России от 26.09.2016 № 31368-ЕП/03, за подписью Заместителя директора Департамента разрешительной деятельности и контроля:

Информаци о том, чт Алексеев Е.А. и Бессоно В.И. успешн прошли аттестаци н прав подготовк заключени экспертиз проектной документаци и (или) экспертиз результато инженерны н содержитс в реестр лиц, аттестованны н прав подготовк заключени экспертизы проектно документаци и (или) экспертиз результато инженерны изысканий.

Таким образом, подписи не аттестованных “экспертов” сразу по двум предметам - противоречат пункту 36 Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 07.12.2015) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.12.2015) (далее - Постановление Правительства РФ N 145):

Заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, "аттестованными" на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Эксперт проводит государственную экспертизу и осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении тех разделов (подразделов разделов) проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, которые соответствуют направлению (направлениям) деятельности этого эксперта, указанному в "квалификационном аттестате" (квалификационных аттестатах).

Так же, в соответствии с п. 4.6. ст.49 ГрК РФ подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Таким образом, дача заключения (даже по части направлений деятельности) неаттестованным лицом делает заключение недействительным.

Выявленные нарушения в Заключении свидетельствуют об отсутствии надлежащего Заключения.

МЕТОДЫ ОБЕЗВРЕЖИВАНИЯ НАВОЗНЫХ СТОКОВ

Так, в Разъяснении Минприроды России по вопросу оформления лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности при обращении с навозом, размещенном на официальном интернет-ресурсе Министерства природных ресурсов и экологии российской федерации (далее Разъяснение Минприроды) и приведенному самим Истцом в качестве обоснования свой позиции, говорится:

Также, в соответствии с пунктом 5.8 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 № 4542-87, обеззараживание навоза крупного рогатого скота и свиней биологическим методом следует проводить путем его длительного (в течение 12 месяцев) выдерживания. Срок дегельминтизации полужидкого и жидкого навоза в открытых хранилищах биологическим способом должен составлять для отходов свиноводческих предприятий 12 месяцев.

<...>

По мнению Минприроды России, навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания в соответствии с указанными выше санитарными правилами, а также органические удобрения на их основе, могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении ряда условий

НТП 17-99 Нормы технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета

13.23 Биологический метод дегельминтизации (дезинвазии) предусматривает выдерживание подстилочного навоза и помета, жидкого и полужидкого навоза и бесподстилочного помета в открытых хранилищах:

  • на предприятиях крупного рогатого скота - в течение 6 месяцев;
  • на свиноводческих предприятиях - в течение 12 месяцев.

13.24 Дегельминтизация жидкой фракции свиного навоза осуществляется выдерживанием в секционных прудах-накопителях:

  • в весенне-летний период - в течение не менее 6 месяцев;
  • в период осеннего накопления - в течение 9 месяцев.

Методические рекомендации РД-АПК 1.10.15.02-08 "По технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета" (утв. и введены в действие Министерством сельского хозяйства РФ 29 апреля 2008 г.)

1.2 Изложенные в данных методических рекомендациях ветеринарные нормативы и требования по проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами.

<...>

В случае упоминания данных методических рекомендаций по технологическому проектированию в задании на проектирование конкретного объекта все ее положения при проектировании данного объекта приобретают обязательный характер.

13.10. Естественное биологическое обеззараживание подстилочного и бесподстилочного навоза и помета осуществляется путем выдерживания в секционных навозохранилищах или прудах-накопителях в течение 12 месяцев.

Согластно ветеринарно-санитарные правилами подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы:

Обеззараживание навоза, помета и стоков

2.3. Для свиноводческих комплексов мощностью 12 - 27 тыс. голов в год предусматривают проводить карантинирование в течение 6 сут. и обеззараживание от неспорообразующей патогенной микрофлоры неразделенного навоза путем длительного в течение 12 мес. выдерживания в секционных накопителях, анаэробной ферментацией в биоэнергетических установках или химическими средствами в карантинных или специально предусмотренных емкостях.

Биологический метод дегельминтизации также предусматривает выдерживание полужидкого и жидкого навоза свиней в открытых навозохранилищах в течение 12 мес.

Исходя из письма Минприроды - новые технологии должны проходить экологическую экспертизу.
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 02.08.2016 № ОД-08-01-27/15576:

Таким образом, если в навозохранилище, состоящем из двух лагун, планируется осуществлять обезвреживание и (или) размещение отходов I - V классов опасности и такой объект можно охарактеризовать в качестве объекта, используемого для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, то соответствующая проектная документация будет являться объектом государственной экологической экспертизы согласно ст. 11 Закона.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что государственной экологической экспертизе согласно ст. 11 Закона также подлежат проекты технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

ОБЪЕМ НАВОЗОХРАНИЛИЩЬ

На одной из площадок откорма мощностью 28000 голов запроектировано открытое навозохранилище состоящие из двух так называемых «лагун» по 18000 тонн(на объектах в других районах 15000) каждая. Количество навозных стоков при такой мощности — около 300 тонн в сутки (РД-АПК 1.10.15.02-08). Совсем не сложно подсчитать, что одна «лагуна» будет заполнена всего за 60 дней. Даже если принять во внимание ванны под корпусами — выдержать положенные сроки обеззараживания при таких объмах навозохранилищь — НЕВОЗМОЖНО.

ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЕ ПОЛЯ ОРОШЕНИЯ ЖИВОТНОВОДЧЕСКИМИ СТОКАМИ

При выборе участков под размещение объектов свинокомлекса может быть нарушен САМЫЙ ГЛАВНЫЙ КРИТЕРИЙ - наличие достаточных площадей земледельческих полей орошения животноводческими стоками для их утилизации или очистных сооружений!

Согласно регламентирующим документам по технологическому проектированию систем удаления и использования навоза (РД-АПК 1.10.15.02-08), выбор земельных участков для использования навоза, помета и навозных и пометосодержащих стоков, сточных вод в качестве удобрения осуществляется одновременно с выбором площадки под строительство животноводческих комплексов и ферм.

Согласно НТП-АПК 1.30.03.01-06 (Нормы технологического проектирования оросительных систем с использованием животноводческих стоков) на ОССЖ должны разрабатываться графики внесения животноводческих стоков или "Планы утилизации стоков" с указанием культур, занимаемых ими площадей полей, норм, сроков и объемов внесения стоков на каждое поле и на всей площади полей.

Согласно “Ветеринарно-санитарным правилам подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы” от 4 августа 1997 г. N 13-7-2/1027 (распространяемым на все виды органических удобрений, получаемых на существующих, вновь строящихся и реконструируемых животноводческих предприятиях различной мощности) при выборе места для строительства животноводческих объектов и птицефабрик необходимо предусматривать выделение сельскохозяйственных угодий для утилизации всего годового объема органических удобрений либо технологии переработки, обеспечивающие уменьшение объемов получаемых удобрений.

Согласно Регламенту (разработанному ФГБНУ «ВНИИ агрохимии» для ООО “ВСК”) доза применения продукта, как органического удобрения для сельскохозяйственного производства под зерновые культуры (озимые) составляет 60-65м³/га, тогда как согласно методическим рекомендациям по проектированию систем удаления и переработки навозных стоков на свинокомплексах промышленного типа эта величина не превышает 35м³/га. Соответственно, в зависимости от вида сельскохозяйственых культур, комплексу на 62000 голов (без учета поросят) необходимы от 3000 до 9000 гектаров сельскохозяйственных угодий.

На основании анализа архивных материалов “Внутрихозяйственного землеустройства колхоза “18-й партсъезд” и “Системы земледелия и землеустройства колохоза “18-партсъезд” (на территории которого предполагается функционирование свинокомплекса), агрохимического контурного плана АОЗТ "Колос" (правоприемник колхоза с 2006 года), консультаций специалистов института органических удобрений и торфа (ФГБНУ ВНИИОУ) и ФГБНУ «ВНИИ агрохимии», можно сделать вывод о недостаточности необходимых площадей сельхозугодий в радиусе возможной утилизации стоков с использованием гидравлической траспортировки.

Более того, мелкоконтурность, особенности рельефа выбранной застройщиком местности, не допускают утилизацию стоков и характеризуется как “холмистая моренная равнина, с сильноперемытой конечной моренной, насыщенной валунами разной величины. Холмы и увалы беспорядочно разбросаны по всей территории, уклоны которых достигают 10°, поэтому в районе деревень Захарово, Костюжино наблюдаются процессы эрозии почв - выделены смытые почвы. В межхолмных понижениях, ложбинах происходит застой стекаемых вод - там образовались переувлажненные почвы. Характер рельефа влияет не только на перераспределение осадков, на степень переувлажнения, но и на другие климатические показатели”.

Проектной документацией свинокомплексов (с положительным заключением ГБУ «Госэкспертиза Псковской области») для утилизации отходов предусмотрены поля с ровным рельефом, специально спланированные и подготовленные для этих целей с последующей рекультивацией. Именно ровный (спокойный) рельеф соответствует технологическим нормам утилизации навозных стоков - это требование является необходимым условием.

Таким образом, отсутствие необходимых фактических площадей земледельческих полей, неспокойный рельеф в радиусе возможной утилизации навозных стоков, не представляют возможности предприятию обеспечить выполнение необходимых норм технологического проектирования и ветеринарно-санитарных правил.

Архивы, документов, свидетельствующие о том, что силами ПМК­-1 на землях колхоза «18-й партсъезд» Великолукского района Псковской области проведены (выписка из Проектной документации):

  • Захарово – 100 га, сброс воды по мелиоративному каналу в р. Телятница. Проект – Главнечерноземмелиоводхоз; Производственное строительно­ проектно­эксплуатационное объединение «Псковмелиорация», 1989 г.
  • Захарово­2 – 6 га, мелиорация торфоместорождения. Сброс воды в ручей. Проект – Главнечерноземмелиоводхоз. Производственное строительно­ проектно­эксплуатационное объединение «Псковмелиорация», 1989 г.
  • Костюжино – 166,8 га, сброс воды в р. Телятница, пруд. Костюжино, болото. Проект – Центр научно­технического творчества молодежи «Импульс», г. Великие Луки, 1989 г.
  • Мамашкино – 3,8 га, мелиорация торфянного месторождения. Сброс воды по магистральному каналу в ручей в р. Телятница. Проект – Госагропром Нечерноземной зоны РСФСР; ПСПЭО «Псковмелиорация»; Псковгипроводхоз, 1990 г.
  • Урочище Гневшево (между д. Захарово и д. Зайцы, район земель, где планируется площадка репродуктора Зайцы) – 129 га. Культуртехнические работы с организацией поверхностного стока.
ЗАКРЫТЬ

Наши Интернет ресурсы:


подписать петицию на change.org

группа В Кон­так­те

группа в Facebook

сайт: сви­ней.net

сайт: я-поречье.рф

Видео-обращнеие к Президенту РФ

Электро-почта

Печатные материалы для информирования населения:

  • Информационный листок инициативной группы жителей деревни Поречье
    к землякам Пореченской волости (PDF — версия для печати)
  • Информационный листок инициативной группы жителей деревни Поречье
    к жителям города Великим Лукам (PDF — версия для печати)
  • Информационный листок инициативной группы жителей деревни Поречье
    к согражданнам по всей России (PDF — версия для печати)
  • Обращение к Владимиру Владимировичу Путину
    от жителей городов и деревень Великолукского района (PDF — версия для печати)
  • Обращение к Владимиру Владимировичу Путину
    от жителей городов и деревень Великолукского района (PDF — подписной лист)

Документация

  • АРХИТЕКТУРНЫЙ ПРОЕКТ
    Строительство свиноводческого комплекса на 100 тысяч голов в год и подъездных дорог к нему в районе аг . Полочаны на землях землепользователей в Молодечненском районе Минской области Оценка воздействия на окружающую среду

Обращения в органы власти и местного самоуправления

  • Президент Российской Федерации В.В. Путин.
    Обращение  граждан Пореченской волости Великолукского района об усилении контроля за опасными производствами.
    Обращение к В.В. Путину принято  и записано 13 апреля 2016 г. в ходе встречи населения с депутатами СП «Пореченская волость» и  Собрания депутатов Невельского района.
  • Губернатор Псковской области А. Турчак.
    Обращение инициативной группы жителей  СП «Пореченская волость»  о сохранении природных и биологических ресурсов юга региона
    • В процессе отправки
  • Глава Великолукского района Петров С.А.
    О проведении проверки  законности и остановке любых работ до общественных слушаний
    Письмо группы жителей  Пореченской волости с просьбой восстановить законность на территории Великолукского района, остановить реализацию не прошедшего экспертизу и общественные слушания проекта свинокомплекса на территории Пореченской волости, отозвать (аннулировать) разрешение на проведение земляных работ. Запрос пояснений о юрлицах, участвующих в проекте.
    • Обращение
    • Уведомление (ожидается)
    • Ответ (ожидается)
  • Глава Великолукского района Петров С.А.
    Запрос  предоставлении ПСД и др.документов проект
    Запрос депутатов в адрес Главы района во избежание социальной напряжённости в поселении, в частности, запрос Пояснительной записки к Проектно-сметной документации всех объектов, наличие необходимых разрешений, перечня и сути мероприятий, которые необходимо провести в СП для соблюдения законодательства и пр.
    • Обращение
    • Уведомление (ожидается)
    • Ответ (ожидается)
  • Собрание депутатов Великолукского района
    Обращение группы депутатов СП «Пореченская волость» о рассмотрении вопроса строительства свинокомплексов
    Группа депутатов сельского поселения Пореченская волость просит  созвать внеочередную сессию Собрания депутатов Великолукского района с включением в повестку дня вопроса «О прекращении строительства объектов свиноводческого комплекса на территории Пореченской волости».
    Примечание:  по неофициальным данным, Сессия планировалась на 29 апреля, однако была отменена/перенесена.
  • Администрация СП «Пореченская волость»
    Письмо о защите водного объекта общего пользования

    Запрос о том, как Администрация будет обеспечивать жителям свободное пользование рекой, включённой в стройплощадку, где будет размещен могильник трупов свиней и биоматериала. Просьба разъяснить законность нанесения вреда руслу р. Телятница и рельефу земли («спущено» болото, изменено русло реки, снят плодородный слой, проведена засыпка песка и пр.).  
    • Обращение
    • Уведомление (ожидается)
    • Ответ (ожидается)
  • Глава СП «Пореченская волость» ДЕМЬЯНЧУК Е.С.
    Письмо жителей волости об остановке земельных и строительных работ

    Просьба провести проверку законности строительных и земельных работ, а также использования тяжёлой техникой дорог местного значения на территории Пореченской волости, которые активно ведутся  на земельных участках в районе деревень Захарово и Нивы, с мотивацией и требованием остановить все незаконные действия.
    • Обращение
    • Уведомление
    • Ответ (ожидается)
  • Глава СП «Пореченская волость» ДЕМЬЯНЧУК Е.С.
    Обращение о защите культурных объектов от 21.04.2016.

    Запрос, какие меры будут предприняты Администрацией СП «Пореченская волость», Собранием депутатов СП «Пореченская волость»  и Главой для сохранения объектов культурного наследия, расположенных на территории волости, в том числе на землях ОАО «Искра», ОАО «КОЛОС»  и других бывших колхозов, в случае их продажи или выделения в пользование, аренду, собственность.
    • Обращение
    • Уведомление
    • Ответ (ожидается)

Обращения и запросы в ведомства и контролирующие органы

  • В Генеральную прокуратуру Российской Федерации
    Обращение с просьбой провести проверку о законности выделения ЗУ и его использования от 08.04.2016

    Запрос на проверку законности строительства свинокомплекса в районе деревни Захарово Пореченской волости Великолукского района Псковской области, законность приобретения земельного участка, правомочность его использования по назначению, возможность проведения работ без общественных слушаний и экспертизы.
  • Роспотребнадзор
    провести проверку на предмет законности строительства свинокомплекса
    • Обращение
    • Уведомление (ожидается)
    • Ответ (ожидается)
  • Управление Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека  по Псковской области, Главному санитарному врачу Псковской области А.В. Нестеруку.
    Запрос о предоставлении  заключений о запланированных мероприятиях по защите граждан.

    Запрос группы депутатов о предоставлении Заключения ведомства о достаточности запланированных проектами мероприятий для защиты среды,  биоресурсов и населения от возможного заражения, Разрешения не спецводопользование и др. документов, просьба разъяснить  позицию Роспотребнадзора относительно размещения опасных объектов вблизи поселений и среди водных объектов выше водозабора г. Великие Луки.
    • Обращение
    • Уведомление (ожидается)
    • Ответ (ожидается)
  • Территориальный отдел  Роспотребнадзора в г. Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах
    Запрос депутатов Пореченской волости  о статусе водного объекта – «река Телятница» - от 18.04.2016

    Просьба проверить правомочность включения в территорию объектов 1 класса опасности  (свиноводческих комплексов) водного объекта общего пользования, а так же размещения подобных объектов рядом с реками, болотами, озёрами; соответствие действий владельцев ЗУ разрешённым видам использования, правомочность выдачи разрешений на проведение земельных работ.
    • Обращение
    • Уведомление (ожидается)
    • Ответ (ожидается)
  • Росприроднадзор
    провести проверку на предмет законности строительства свинокомплекса

    • Обращение
    • Уведомление (ожидается)
    • Ответ (ожидается)

Обращения к партиям, депутатам и общественным организациям

  • Общественная приемная — Единая Россия.
    Обращение избирателей с просьбой о контроле законности при реализации проекта

  • Региональное отделение ОНФ

 

Различные статьи по теме:

  • ДОКЛАД «Об экологической ситуации в Республике Адыгея и соблюдении прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии»
    Бриних В.А., председатель Адыгейского республиканского отделения Всероссийское общество охраны природы

    Подводя итоги обзора экологической ситуации в Адыгее, следует отметить высокий уровень загрязнения всех компонентов окружающей природной среды в районе большинства населенных пунктов. При этом река Белая ниже станицы Даховской из-за сброса в нее неочищенных сточных вод фактически потеряла свое значение в качестве источника питьевого водоснабжения, а в районе Майкопа и ниже по течению представляет прямую угрозу для здоровья и жизни людей. ТерриториюТеучежского района в окрестностях свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки АПК», по нашему мнению, вообще можно отнести к зоне экологического бедствия.
  • СНИЖЕНИЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПРИ ВНЕСЕНИИ БЕСПОДСТИЛОЧНОГО НАВОЗА
    П.Ф. Тиво, доктор сельскохозяйственных наук,
    А.С. Анженков, кандидат технических наук
    Л.А. Саскевич, старший научный сотрудник
    РУП «Институт мелиорации» г. Минск, Беларусь

    Практика показала, что утилизация жидких стоков на животноводческих комплексах является серьезной экологической проблемой. В последние годы площади земледельческих полей орошения значительно сократились. Нарушается технология использования навозных стоков как по дозам и срокам внесения, так и по возделываемым сельскохозяйственным культурам.
  • Всей душой к деревне
    Доктор сельскохозяйственных наук Александр Конашенков...

    В первую очередь человек должен быть хозяином своего труда. Мы должны получить устойчивое сельское хозяйство, но ни с мегафермами, ни с мегакомплексами это невозможно, потому что они очень уязвимы. Устойчивым сельское хозяйство будет тогда, когда будет много собственников – средних и мелких. Можно привести пример «загнивающего Запада», у них сельское хозяйство совершенно устойчиво. В той же Германии есть фермы, где 3-4 коровы, и такие фермы живут и работают.
  • УТОНЕТ ЛИ РОССИЯ В НАВОЗЕ? (Грозящая катастрофа и как с нею бороться?) Белышев А.С. – зам. директора института ЗАО «Белагротех» по науке.

    ...о реализации национального проекта по развитию многострадального сельского хозяйства России, в частности животноводства и птицеводства, об увеличении производства таких ценных продуктов питания как молоко, мясо, яйца, которые должны, наконец, наполнить тощую корзину российского потребителя до научно обоснованных норм.
  • Аграрно-животноводческие свинокомплексы в Невельском районе и их влияние на окружающую среду

    При решении вопросов размещения животноводческих комплексов, выбора систем обработки и использования отходов животноводства специалисты исходили из того, что ведущие компоненты окружающей среды - атмосферный воздух, почва, водоемы - практически неисчерпаемы с экологической точки зрения. Однако опыт эксплуатации первых построенных животноводческих комплексов свидетельствовал об интенсивном загрязнении объектов окружающей среды и неблагоприятном их воздействии на условия проживания населения.

СМИ о проблеме:

  • Бурятия
    "...все, что касается технической информации о деятельности предприятия в Усть-Бряни, оценки воздействия на окружающую среду свинокомпекса, в котором сейчас содержатся до 60 тысяч животных, оставалось фактически закрытым для общественности. Этот «фирменный стиль» свиноводов проявился и во время проведения общественных слушаний по проекту строительства второй очереди свинокомплекса."
  • Калининградская область
    "Мы выезжали, инициировали проверки и Природоохранной прокуратурой были подтверждены факты нарушения земельного законодательства. Эти факты были связаны с внесением жидких фракций свиного навоза в почву на земли сельхохозяйственного назначения. При том, что при определенных условиях навоз и отходы животноводства могут становиться удобрением, как правило, технологии не выдерживаются. То есть не выдерживаются те сроки, которые необходимы для обеззараживания и вносится, по сути, настоящий свежий навоз..."
  • Россельхознадзор может запретить продажу продукции Великолукского мясокомбината из-за АЧС
    "<...>Геном возбудителя африканской чумы свиней был обнаружен в Оренбургской области в партии колбасы и ветчины, завезенной с Великолукского мясокомбината Псковской области"
  • ТАЙНА ГИБЕЛИ РЫБЫ В КИРОВСКИХ РЕКАХ РАСКРЫТА
  • У соседей... Молодечно, Белоруссия.
    <...>многие показатели в отчете поданы неправильно. Так, количество отходов занижено в полтора раза. И это не единственная ошибка, утверждает активист.
  • Африканская чума – миллиарды долларов в карман!
    Естественно, тысячи трупов невозможно спалить полностью. Нечистоты от их разложения проникли по подземным водам в реки и озера Невельского района, а также распространились по всему региону. Шла ликвидация африканской свиной чумы...
  • Аграрно-животноводческие свинокомплексы в Невельском районе и их влияние на окружающую среду.
    Даже сброс небольших доз неочищенных навозосодержащих сточных вод от животноводческих ферм и комплексов вызывает массовые заморы рыбы и причиняет значительный экономический ущерб.
  • ВОТ ТАКИЕ ПЛАНЫ
    Стоимость инвестиционного проекта — 50 млрд. рублей, в том числе 20 млрд. — собственные средства, 30 млрд. рублей — кредитные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России».
  • Депутаты-коммунисты будут добиваться прекращения строительства свиноферм вблизи великолукских деревень
    Жители великолукских деревень, рядом с которыми намерены возвести свинофермы, обеспокоены своим будущим.
  • Акватория Невельского озера
    Каждый год по весне в интернете появляются новые фотографии загрязнения Невельского озера, которые визуально похожи на фекалии. Наверное, ни для кого не секрет, что на берегу Невельского озера расположены свиноводческие комплексы. Местные жители говорят, что раньше такого не было.
  • Чума на оба ваши дома
    Однако пока власти региона всё ещё переживают затяжной пик «романа» с крупнейшим сельхозпроизводителем и полностью поддерживают Великолукский мясокомбинат в его начинаниях на территориях Псковской области.
  • У соседей... «Самая большая опасность – количество навоза»
    "В громкое дело о строительстве крупных свинокомплексов вмешиваются экологи не впервые, ведь такие предприятия – потенциальная угроза, и, в первую очередь, из-за большого количества образующегося навоза, объясняет сотрудник программы по химической безопасности и отходам Центра экологических решений Наталья Блыщик."
  • Жители и экологи нашли и откопали тайную трубу, по которой свинокомплекс сбрасывал навозную жижу!
  • «Великое псковское свинство» может подорвать экологию всего Северо-Запада
    ...лидер регионального экологического движения «Свободный берег», член Общественной палаты Псковской области Игорь Батов считает, что «тамошние свиноводы только потому чувствуют себя привольно на великолукских полях, что им это позволяет областная администрация»: Из чего можно сделать вывод: либо там тупо в доле, либо исполняют чей-то заказ.
  • Жители Великолукского района Псковской области недовольны планами по строительству свинокомплекса
    "- Лично меня идея разместить новый комплекс рядом рекой Ловатью, которая питает Великие Луки, по-настоящему пугает,... "
  • 21 апреля, на волнах радиостанции «Луки FM» 102.6 в прямом эфире с участием пореченцев вышел пилотный выпуск программы «Простые люди на Луки FM». Она была посвящена развитию фермерства в регионе и его государственной поддержке.
  • Кто, кто в коммунизме живет?
    "Диванная политика" - программа "Эхо Москвы в Пскове" снова о нашей проблеме, но на этот раз не обвиняет жителей в политиканстве, а, кажется, поддерживает в стремлении защитить право на жизнь
  • Свиная бомба под Хаптагаем
    Но, в отличие от свиного навоза, он не токсичен и потому представляет из себя меньшую опасность. Свежий свиной навоз по токсичности сравним с ртутью, а по эффективности как удобрение – с фекалиями человека, кошек и собак.
  • Мегасвинокомплекс в Вадском районе: о людях снова не подумали
    <...>селяне считают, что лучше всех с этой задачей «пудрить мозги населению» справился глава администрации Вадского района Ураев.
    <...>«Когда наши коммерсанты закупали на Западе оборудование для выращивания и переработки свиней полного цикла, в целях экономии, выбрасывается звено по переработке навоза», — рассказал консультант Роспотребнадзора Алексей Бормашов.
    <...>Медики констатируют: у жителей окрестных сел и деревень, находящихся вблизи свиных мегакомплексов, развиваются болезни, приводящие к инвалидности. От вдыхания ядовитых навозных испарений начинаются легочные заболевания, страдают мозг, почки и печень.
    <...>Общественная палата обратилось в правительство РФ запретить отстаивание навоза в открытых бассейнах, а за незаконный слив свежей массы ввести солидные штрафы. По мнению экспертов, все свинокомплексы с количеством голов выше 12 тыс. должны закупить специальное оборудование для переработки навоза.
    Другое предложение Общественной палаты — вернуться от промышленного свиноводства к мелким хозяйствам.
    Эколог Валерий Бриних указывает на то, что Россия пришла к промышленному свиноводству в тот момент, когда в развитых странах от него отказываются.
  • Чиновники запретили жителям Ляховичского района держать свиней
    летом 2013 года африканскую чуму обнаружили в соседней Гродненской области. Тогда Барановичский район вошел в буферную зону – территорию радиусом 150 километров от очага болезни, где были уничтожены все свиньи на личных подворьях.

Обращения Губернатору Псковской области

  • Открытое письмо Губернатору Псковской области
    Открытое письмо Губернатору Псковской области Андрею Анатольевичу Турчаку про не разумное развитие агропромышленного комплекса. В частности, строящийся мегасвинокомплекс в деревне Поречье Великолукского района.
  • Обращение к Губернатору о содействии в обеспечении безопасности граждан в связи с реализацией гиперсвинокомплексов на юге Псковской области
    Без малого полтора года длится напряженное противостояние, связанное с реализацией гиперсвинокомплекса на юге вверенного Вам региона. Складывается опасная ситуация с попранием Конституции, следствием чего под угрозу поставлена не только безопасность граждан, но и государственная безопасность в целом.
  • Есть ли у Губернатора власть остановить беспредел?
    Надеемся на максимально быстрое и объективное реагирование на факты, указанные на фото и видеоматериалах. В частности, слив на поле темной жидкой субстанции с бочки-прицепа вблизи реки Ловать и в районе д.Узкое Усвятского района (видео-факт N1). По сообщениям местных жителей (по понятным причинам не желающих афишировать свои фамилии) - сливы регулярны. Кроме того, аналогичный видео-факт зафиксирован и в Невельском районе.
  • «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!»
    По преданию, французская королева Мария-Антуанетта, узнав в 1789 году о том, что людям нечего есть и у них нет хлеба, ответила: «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!». Эта фраза стала символом крайней отрешенности верховной власти от реальных проблем народа.
  • ЧП на чистой земле — И снова Ловать. Новые тревожные факты
    о заявлению природоохранной прокуратуры, попадание в почву указанных загрязняющих веществ является существенным фактором изменения почвенно-экологических функций, в связи с чем губительно для всех почвенных свойств и режимов, так как, попадая в почву и грунты, вызывают необратимые изменения, связанные с их загрязнением. В результате происходят изменения морфологических, физических, физико-химических, микробиологических свойств почвы.
  • Открытое письмо Президенту, в связи с неспособностью чиновников регионального уровня предоставить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы
    В результате обращения к Губернатору Псковской области, руководителям заинтересованных ведомственных структур нами были получены шаблонные, слово в слово похожие друг на друга ответы. Цитаты из этих официальных писем будут приводиться нами в целях опровержения изложенных в них фактов.
  • Истинное отношение к гражданам накануне выборов показал единоросс Петров С.А. — глава Великолукского района
    своими действиями Вы накануне выборов свели «на нет» все усилия по выстраиванию диалога между властью, населением и бизнесом в вопросе строительства свинокомплексов в Великолукском районе.
  • Безнаказанность порождает вседозволенность
    Попадание в почву указанных загрязняющих веществ является существенным фактором измнения почвенно-экологических функций, в связи с чем губительно для всех почвенных свойств и режимов, так как, попадя в почву и грунты, вызывают необратимые изменения, связанные с их загрязнением. В результате приосходят изменения морфологических, физических, физико-химических, микробиологических свойств почвы.
  • Хроника беззакония. Кто остановит?
    Обращение граждан в связи с выдачей разрешений на строительство объектов ООО «ВСГЦ» в Пореченской волости Великолукского района. Не основанные на законодательных и нормативных актах, противоречащие решению суда, не опротестованные до сих пор прокуратурой, действия Главы Великолукского района создали конфликтную ситуацию и поставили под угрозу право на жизнь полутора тысяч жителей Пореченской волости, и право на чистую воду всех, кто связан с Ловатью - водным объектом федерального значения.

ПРАВОСУДИЕ

  • А52-2179/2016
    По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» к Администрации Великолукского района Псковской области о признании незаконным и отмене решения Администрации Великолукского района, оформленного письмом от 24.06.2016 No02-10/7-1904 об отказе в выдаче ООО «ВСГЦ» разрешения на строительство площадки репродуктор 12-71(Шубниково); об обязании Администрации Великолукского района выдать разрешение на строительство площадки репродуктор 12-71 (Шубниково) по адресу: Псковская область, Великолукский район, юго-западнее д. Шубниково, на основании Заявления No6001 от 15.06.2016 и представленных документов
  • А52-2181/2016
    По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» к Администрации Великолукского района Псковской области о признании незаконным решения Администрации Великолукского района, оформленного письмом от 24.06.2016 No02-10/7-1903 об отказе в выдаче ООО «ВСГЦ» разрешения на строительство площадки откорма 12-73 (Захарово); об обязании Администрации Великолукского района выдать разрешение на строительство площадки откорма 12-73 (Захарово)
  • А52-4044/2016
    По заявлению Прокурора Псковской области к Администрации Великолукского района Псковской области
    третьи лица:
    • Общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ»
    • Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области,
    о признании незаконным разрешения No 60-RU-6-502000-54/2-2016, выданного 05.09.2016 главой Великолукского района на строительство площадки репродуктор 12-71 (Шубниково).
  • А52-4045/2016
    .....
  • А52-1700/2017
    пр заявлению прокурора Псковской области к Администрации Невельского района о признании недействительными разрешений от 27.12.2016 No60-RU60509313-64-2016, от 13.01.2017 No60-RU60509313-04-2017
  • А52-1701/2017
    по заявлению прокурора Псковской области к Администрации Невельского района о признании недействительными разрешений от 27.12.2016 No60-RU60509313-65-2016, от 13.01.2017 No60-RU60509313-05-2017
  • А52-1702/2017
    по заявлению прокурора Псковской области к Администрации Невельского района о признании недействительными разрешения на строительство от 27.12.2016 No 60-RU60509315-63-2016, от 13.01.2017 No60-RU60509315-03-2017
  • А52-1261/2017
  • А52-1260/2017
    .....
  • А52-1367/2017
    .....
  • А52-590/2017
    По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» к Вихману Андрею Владимировичу, к Черткову Петру Ивановичу, к Романовскому Руслану Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации
  • дело № 2-169/2017 ~М1849/2016 по иску граждан Панова С.В., Вздорновой Ю.В., Воробъевой Н.Н. к гражданке Лосевой Ж.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации