УТОНЕТ ЛИ РОССИЯ В НАВОЗЕ? (Грозящая катастрофа и как с нею бороться?) Белышев А.С. – зам. директора института ЗАО «Белагротех» по науке.
Десять замечаний к вопросу о реализации национального проекта «Развитие АПК»
Как догадался проницательный читатель, речь пойдет о реализации национального проекта по развитию многострадального сельского хозяйства России, в частности животноводства и птицеводства, об увеличении производства таких ценных продуктов питания как молоко, мясо, яйца, которые должны, наконец, наполнить тощую корзину российского потребителя до научно обоснованных норм. Дабы исключить возникновение у читателя вопросов об отношении Автора к этому долгожданному проекту, скажем сразу – мы «за!». Тот факт, что производители сельскохозяйственной продукции, независимо от форм собственности, впервые за 15 лет новейшей истории России, по решению руководства страны получили возможность развивать свое производство на льготных условиях, несомненно имеет огромное значение и должен сыграть свою роль в обеспечении населения страны отечественными продуктами питания, уменьшить зависимость от импортной еды сомнительного вкуса и качества. Как следует из оценок аналитиков ИНКОР (Института исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка), доля генетически модифицированных продуктов на мировом рынке продовольствия явно и неявно возрастает. Последние споры между ЕС и США показали, что Евросоюз проиграл битву. ВТО поддержало США, так что зажегся зеленый свет для поставок ГМ-продуктов в Европу. Россия не Европа, к нам они и так поступают. Кроме ГМ-продуктов на мировой рынок продовольствия, в том числе и в Россию, хлынула так называемая функциональная еда – продукты с добавлением витаминов и минеральных веществ, то есть практически синтезированная промышленным способом пища. Как ее переварит человеческий организм, привыкший за миллионы лет эволюции к определенному типу питания, наука пока только гадает. Можно надеяться, что реализация национального проекта позволит увеличить на российском рынке долю отечественных продуктов питания в противовес импортному продовольствию неизвестного происхождения и сомнительной ценности. В национальном проекте «Развитие АПК» в качестве приоритетных направлений в сфере агропромышленного производства определены «Ускоренное развитие животноводства» и «Стимулирование развития малых форм хозяйствования». Целевыми показателями по направлению «Ускоренное развитие животноводства» к 2008 году являются: - увеличение производства мяса на 7 % и молока – на 4,5 %; - стабилизация поголовья КРС, в том числе коров, на уровне не ниже 2005г; - рост объема реализации продукции, производимые крестьянскими (фермерскими) хозяйствами на 6 %; - увеличение доли отечественных продовольственных товаров до 67,9 %; - привлечение в отрасль АПК свыше 100 млрд. рублей дополнительных инвестиций;
Комплексное решение определенных национальным проектом задач в области животноводства, в том числе повышение генетического потенциала животных разводимых в России пород, предполагает ежегодную (до 2008 года) закупку до 50 тыс. молочных коров за рубежом. С этой целью Минсельхоз РФ уже ведет переговоры по закупкам и поставкам племенного молочно-мясного скота с Канадой и Австралией. На национальный агропромышленный проект в ближайшие два финансовых года будет выделено более 30 млрд. рублей, в том числе: - на ускоренное развитие животноводства – 14,63 млрд. рублей; - на стимулирование развития малых форм хозяйствования – 15,97 млрд. рублей Первый Вице-премьер правительства Дмитрий Медведев заявил, что для реализации национальных проектов сегодня есть все условия: благоприятная экономическая ситуация, наличие финансовых средств, организационные возможности, спокойная и стабильная политическая обстановка. Замечание первое. У национального проекта АПК с его ускоренным развитием животноводства как у любого замечательного начинания есть и оборотная сторона. Искушенному читателю, а тем более проживающему в сельской местности, известно, что животноводство держится на 6 китах: 1. Племенная работа; 2. Кормовая база; 3. Помещения и оборудование, обеспечивающие комфортное содержание и обслуживание животных, их кормление и проведение санитарно-ветеринарных мероприятий; 4. Система удаления и утилизации навоза/помета и навозных стоков; 5. Квалифицированный персонал; 6. Жесткая трудовая и технологическая дисциплина. Все это вместе определяет эффективность животноводческого производства, а игнорирование или экономия на любом из указанных факторов может привести его к краху. Новоявленные владельцы строящихся животноводческих комплексов и специалисты Минсельхоза стремятся обзавестись животными высокопродуктивных заграничных пород, забывая, что завоз из благодатных, с прекрасным климатом районов Европы крупного рогатого скота благородных остфризской и голштинской пород, по своей генетике и физиологии никак не соответствующих и неприспособленных к российской суровой экологии (резко континентальному климату, морозам зимой и жаре летом, другим нормам и условиям ухода и содержания) оборачивается заболеваниями животных туберкулезом, лейкозом, бруцеллезом и гибелью высокоценных особей. В Республике Казахстан, в которой на 5 лет раньше России начали развивать молочное животноводство, приобрели за рубежом коров знаменитой голштинской породы и через 3 года обнаружили, что потомство начинает утрачивать племенные достоинства породы и постепенно вырождается в обычных буренок из-за некачественно поставленной племенной работы и более худших условий содержания животных. Когда речь заходит о кормах, читатель, конечно, вспомнит пословицу, что «у коровы молоко на языке». Кормовая база – это в первую очередь растениеводство, то есть зерно, силос, сено, сенаж, комбикорма, витаминные и минеральные добавки и т.п. Эффективность растениеводства при прочих равных условиях целиком зависит от плодородия почвы, а плодородие почвы, как известно читателю, это органические удобрения, то есть навоз, прошедший необходимую обработку с целью получения заданных удобрительных качеств. Кормовая база должна обеспечивать сбалансированные рационы кормления животных для каждой половозрастной группы, при минимальных затратах на корма давать максимальную продуктивность по надою, привесам и яйценоскости. Работники животноводческой отрасли, специалисты и даже чиновники в администрации понимают, что любая экономия на этих вопросах себе в убыток. Камень за пазухой Проблема в том, что животноводческие производства и птицефабрики помимо мяса, молока и яиц производят навоз, помет и различные отходы, связанные с содержанием и забоем животных:
Растительные корма в организме животных в результате сложных биохимических процессов трансформируются в органическое вещество тела животного. Установлено, что в продукты животноводства при этом переходит 16,4 % всей энергии кормов, 25,6 % идет на переваривание и усвоение. Большая часть энергии, около 58 %, является достоянием навоза. Строго говоря, любое животноводческое или птицеводческое хозяйство прежде всего является производством навоза, боинских отходов, технических стоков и т.п., а мясо, молоко, яйцо – лишь следствие этого производства. Это неафишируемое обстоятельство является головной болью и каждодневной заботой руководителей и специалистов предприятий, местных администраций, экологов, населения и всех, кто имеет несчастье работать или проживать вблизи животноводческого предприятия. От одной средней мощности птицефабрики (40 тыс. кур несушек или 10 млн. цыплят бройлеров) ежегодно поступает соответственно от 35 до 83 тыс. тонн пометной массы и свыше 400 тыс.м3 сточных вод с повышенной концентрацией органических компонентов. Одна ферма КРС (4500 голов) в год дает 175000 тонн навозных стоков. Согласно расчетам, проведенным по величине популярного эквивалента, бесподстилочный навоз/помет по уровню химического загрязнения окружающей среды в 10 раз более опасны по сравнению с коммунально-бытовыми отходами. Бесподстилочный навоз/помет относятся к категории нестабильных органических контаминаторов и по данным Всемирной организации здравоохранения являются фактором передачи более 100 видов различных возбудителей болезней животных и человека. Полученный в результате содержания животных и птиц на действующих животноводческих предприятиях навоз традиционно собирают и хранят в гигантских искусственных котлованах – навозохранилищах, где он по прошествии 8-12 мес. утрачивает свои опасные качества и постепенно превращается в удобрение, которое можно вывозить на поля для повышения плодородия почвы. Рассказывают, что правительство Литвы после обретения независимости вознамерилось построить на границе с республикой Беларусь могильник для радиоактивных отходов Игналинской АЭС (раньше все отходы вывозились на территорию России). Когда Президент Республики Беларусь Лукашенко об этом узнал, он пообещал на границе с Литвой соорудить свинокомплекс на 100 тыс. голов, после чего правительство Литвы сразу отказалось от строительства могильника. Поскольку помещения, оборудование, системы удаления и утилизации навоза прямо на величину привесов и удоев не влияют, идея сэкономить на их строительстве кажется весьма заманчивой. Экономят буквально на всем. Вместо капитальных помещений строятся легкомысленные навесы со шторками вместо стен (это в условиях российской зимы!), вместо современных решетчатых полов устраиваются бетонные с разными уровнями зон отдыха и кормления животных, на которых животные скользят и травмируются, вместо щадящих шаговых скреперов или самосплавных систем для удаления навоза предлагается использование тракторов типа «Беларусь» с бульдозерным ножом, которые должны ездить по коровнику, где отдыхают или кормятся животные, соскребать примерзший навоз и через все помещение тащить его в приемник коллектора. Не предусматриваются устройства, фиксирующие животных для проведения прививок, взятия проб крови, ветеринарного обследования. Самую большую экономию капиталовложений видят в уменьшении затрат на строительство и закупку оборудования по переработке и утилизации навоза. Большинство предприятий планируют помещать навозные стоки в накопители (лагуны), где они разделяются на жидкую и твердую части, а затем вывозятся в качестве удобрений на поля. Другие - отправляют отходы на ближайшие городские очистные сооружения, если они имеются. Что имеем?
Замечание второе. Для животноводов проблема утилизации отходов давно превратилась в хроническую: новое оборудование слишком дорогое, однако, и налоги на хранение отходов слишком велики. По оценкам Минсельхоза платежи агрокомпаний за размещение на своих угодиях навоза/помета и других отходов доходят до 35 млрд. руб. в год, не считая штрафов за загрязнение окружающей среды. Сейчас проблема переработки и утилизации жидкого навоза/помета является одной из самых острых в России. Разной степени очистки и переработки необходимо подвергать более 200 млн.м3 жидких навозных стоков в год. Но далеко не в каждом животноводческом комплексе есть современные системы их переработки и утилизации. Во многих хозяйствах системы давно устарели и не отвечают экологическим нормам. Большинство действующих животноводческих комплексов введено в эксплуатацию 25-30 лет назад. С тех пор очистное оборудование ни разу не менялось, хотя его необходимо капитально модернизировать каждые 10-15 лет по причине быстрого износа. По приблизительной оценке почти 30 % всех отечественных птицефабрик не имеют системы очистки пометных стоков. С учетом реализации национального проекта по развитию животноводства количество навозных стоков, подлежащих переработке и утилизации, должно увеличиться в 1,5 раза. Замечание третье. В бывшем СССР удельные капиталовложения, закладываемые в смету на очистные сооружения для переработки 1 м3 стоков до нормативных показателей, составляли около 2,6 руб. в сутки. С 1991 года таких утвержденных показателей нет. С этого же времени отсутствует и статистика учета объемов животноводческих отходов. Раньше сумма затрат на очистные сооружения составляла не менее 30 % всей сметной стоимости сельхозпредприятия, в пересчете в сегодняшних ценах на 1 корову молочного стада это составляет 140-150 тыс.руб. капиталовложений. Сейчас в целях экономии проект закладывает на 1 корову молочного стада 62 тыс., 50 тыс., и даже 38 тыс.руб. всех капиталовложений. Само же животное хорошей породы стоит несколько тысяч долларов США. Что же в результате такой экономии получат российские животноводы? Требования к переработке и утилизации отходов животноводческих предприятий изложены в Нормах технологического проектирования (НТП-17.-99), однако за проектирование животноводческих предприятий берутся организации, которые даже не подозревают о существовании таких нормативных документов. НТП-17.-99 предусматривает удаление навоза из помещений, где содержатся животные в так называемый карантинный резервуар, где он должен выдерживаться не менее 6 суток, прежде чем поступит на дальнейшее хранение или переработку. В случае вспышки заболевания навоз больных животных не будет смешиваться с навозом, находящимся на хранении. Но даже, если проектировщики знают свое дело и смогли убедить инвестора потратиться на системы складирования и переработки навоза, то что предлагается животноводам делать с ним далее? НТП-17.-99 определяет срок выдержки навоза в лагуне не менее 6 месяцев Фермы КРС (4500 голов молочного стада) дающие 175 тыс.м3 жидких навозных стоков должны иметь для хранения и утилизации этих стоков не менее 7 лагун, емкостью 12 тыс.м3, заполняемых поочередно, с общим зеркалом 20 тыс.м2. После того, как заполнится седьмая лагуна, пройдет 6 месяцев хранения стоков в первой лагуне и возникнет необходимость ее опорожнения. Вот здесь и зарыта собака. Те же НТП-17.-99 предписывают, что на одно поле жижа из лагун может вывозиться не чаще, чем 1 раз в 4 года, иначе возникает риск засоления почвы соединениями азота. Кроме того, вылитая на поля жижа, во избежание заражения воздуха, не позднее, чем через 2 часа должна быть обработана дисковым культиватором. Для опорожнения одной лагуны 11 м3 цистерной потребуется 1091 рейс, 409 рабочих дней, если работать одновременно четырьмя цистернами, то потребуется все равно 3,5 месяца. Заполнение одной лагуны стоками происходит за 3 месяца, затраты только на вывозку переработанных стоков из лагун на поля и зарывание их в землю составят около 1 млн.руб. ежегодно. Замечание четвертое. Решение проблем утилизации, снижения затрат на хранение и оплату штрафов за нарушение экологических требований разные организации, предприятия решают по своему. По оценке Росптицесоюза, налоги на хранение отходов неоправданно велики. Согласно приказу Минприроды №663 от 30.07.2003г. птичий помет относится к III классу опасности, поэтому птицефабрики платят 497 руб. за хранение 1 тонны в год. ВНИИ ветеринарной санитарии, гигиены и экологии в 2005 году провел исследования, согласно которым целесообразно снизить класс опасности птичьего помета с III до V, поскольку помет имеет очень низкую степень воздействия на окружающую среду. Таким образом плата за его хранение должна составлять не 497 руб., а 40 коп. в год за 1 тонну. Поэтому Росптицесоюз совместно с Минсельхозом выступает за понижение класса опасности помета. Сэкономленные средства предлагается использовать на реконструкцию очистных сооружений, пунктов хранения, переработки и утилизации помета. Замечание пятое. Как свидетельствует практика эксплуатации индустриальных животноводческих комплексов, птицефабрик, игнорирование экологического подхода к утилизации полужидкого, жидкого навоза, помета, навозных, пометных стоков обусловило резкое снижение качества продукции растениеводства, опасное загрязнение грунтовых, поверхностных вод, воздушного бассейна, рост заболеваемости животных, населения экологической этиологии. Уровень заболеваемости населения в районах функционирования крупных животноводческих предприятий и птицефабрик в 1,6 раза превышает ее средний показатель в Российской Федерации. Недавно установлено, что неблагополучная экологическая обстановка на 15-20 % снижает репродуктивные способности животных и человека. Районы расположения индустриальных животноводческих и птицеводческих объектов, как правило, являются экологически неблагополучными, в ряде случаев определяются как зоны экологического бедствия. Наибольший уровень экологических нагрузок испытывают поля утилизации бесподстилочного навоза/помета. Площадь полей, загрязненных органогенными отходами, в том числе животноводства, птицеводства, в РФ превышает 2,4 млн. гектаров, из которых 20 % являются сильно загрязненными, 54 % - загрязненными, 26 % - слабо загрязненными. Наличие данных земель является постоянным источником загрязнения биосферы. Только экологический ущерб от нарушения регламентов использования бесподстилочного навоза/помета в настоящее время оценивается в 150 млрд. руб. Ущерб от заболевания населения и животных не поддается оценке даже приблизительно. То обстоятельство, что Правительство РФ начало вкладывать средства в реконструкцию сельскохозяйственного производства, в том числе в рамках национальных проектов, вряд ли означает, что оно сознает всю глубину катастрофы, перед которой оказалась сельскохозяйственная территория России и ее население. Сами проекты, не предусматривающие соблюдение нормативного и законодательного обеспечения экологической безопасности, отсутствие в них комплексного подхода к решению коренных проблем сельскохозяйственных территорий, игнорирование мнения и чаяний сельского населения, поспешность в стремлении доложить о результатах выполнения задания, только подтверждают, что придуманный чиновниками национальный проект реконструкции АПК обусловлен конъюнктурными соображениями: - объем импорта продуктов питания и продовольствия превысил нормативы, обеспечивающие национальную безопасность страны; - за последние 25 лет плодородие пахотных земель России за счет интенсивной эксплуатации, нарушения севооборотов, передела собственности существенно уменьшилось, снизилась урожайность; - недовольство сельского населения своим беспросветным нищенским положением достигло общественно значимой величины, иначе зачем понадобилось финансировать ЛПХ и тем самым консервировать патриархальные формы ведения хозяйства? Замечание шестое. В результате осуществления национального проекта «Развитие АПК» ожидается, что в предстоящие 5 лет (2006-2010 годы) объемы производства полужидкого, жидкого навоза/помета, стоков навозных, пометных увеличатся на 35 %; возрастут со 145 млн. тонн в 2005 году до 200,3 млн. тонн в 2010 году. В структуре органических удобрений доля бесподстилочного навоза/помета превысит 59 %, что обостряет необходимость решения проблем, связанных с разработкой и внедрением экологически безопасных высокоэффективных технологий и их использования. Согласно ГОСТ-20432(3) бесподстилочный навоз – это навоз без подстилки с добавлением воды или без нее. В зависимости от содержания сухого вещества различают 3 вида бесподстилочного навоза: полужидкий (8-14 % сухого вещества), жидкий (3-8 %), навозные стоки (менее 3 %). В отличие от традиционных видов органических удобрений бесподстилочный навоз/помет характеризуется низким содержанием органического вещества, биогенных элементов, их несбалансированным соотношением, высоким инфекционным, инвазионным потенциалом, значительным содержанием токсичных соединений (метана, скатола, меркаптана, фенолов, крезола, аммиака, сероводорода и пр.) угнетающих рост и развитие растений. Известно, что одним из факторов, обуславливающих низкое качество бесподстилочного навоза/помета, является чрезмерное содержание в них технологической воды, особенно при удалении навоза гидросмывом. Как правило, на существующих свинокомплексах влажность стоков составляет 98,3-99,1 %. Снижение влажности лишь на 1,5-2 % позволяет сократить объемы бесподстилочного навоза вдвое, соответственно увеличить содержание в нем биогенных элементов: азота с 0,08 до 0,15 %; фосфора с 0,035 до 0,07 %; калия с 0,04 до 0,08 %. Однако гидросмыв по-прежнему является основной технологией навозоудаления и обработки животноводческих помещений. По данным Госкомсанэпиднадзора России только 3,5 % объектов сельского хозяйства отвечают санитарно-гигиеническим требованиям. Отходы животноводства и птицеводства остаются одними из основных факторов распространения инфекционных и инвазионных заболеваний. Со времен плановой экономики основной продукцией животноводческих предприятий считается только молоко, мясо, яйца, а навоз и все остальное – рассматриваются как отходы производства, представляющие серьезную головную боль для руководителей. От отходов стараются избавиться любыми путями, в том числе несущими экологическую опасность. Получается, с одной стороны, молоко, яйца, сметана, диетическое мясо крайне необходимы населению, нормы потребления которых на душу населения пока далеки от рекомендованных наукой норм полноценного питания. С другой стороны, чем больше поголовье так необходимых коров, свиней, кур-несушек, чем продуктивнее породы животных и птиц, чем лучше работает отрасль, тем больше становится рукотворных болот, где годами хранятся навозные стоки, отравляя своими испарениями воздух, а при вывозке на поля – почву и грунтовые воды. В тоже время земледельцы, призванные при минимальных затратах создать прочную и качественную кормовую базу для животноводства, остро нуждаются в полноценных органических удобрениях для поддержания и повышения плодородия почвы. Где же выход, спросит озадаченный читатель, добравшийся до этого места? Разве наука не может предложить способы утилизации навоза и превращения его в такую же полезную для человечества форму, тем более, что в нем скрыта львиная доля энергии израсходованных кормов?
Что говорит наука?
Замечание седьмое. Оказывается, необходимо всего лишь изменить точку зрения на животноводческое производство и принять за истину, что навоз и помет – такая же продукция предприятия, как и молоко, мясо, яйцо и не менее выгодная, только эта продукция требует переработки для доведения до товарного вида. Если навоз переработать, высушить и расфасовать, то он превращается в органическое удобрение, так необходимое земледельцам, и может составить конкуренцию минеральным удобрениям и даже вовсе заменить их. Птичий навоз перерабатывается в удобрение, не уступающую по своей ценности природному «гуано». Навоз КРС и свиней технологиями аэробной и анаэробной ферментацией перерабатывается в экологически безопасное концентрированное органическое удобрение, богатое питательными веществами, причем в форме, легко усваиваемой растениями. Таким образом, вопрос упирается в переработку навоза и помета. Современная наука, как отечественная, так и зарубежная предлагает сегодня широкий спектр технологий и оборудования, позволяющий эффективно и выгодно перерабатывать 60 % продукции животноводческого комплекса (те самые отходы). Разумеется, это оборудование и технологии стоят серьезных денег и в зависимости от конечного продукта переработки навоза его производство по разным оценкам может стоить от половины до полной стоимости самого животноводческого предприятия. В этой связи разработка низкозатратных, высокоэффективных технологий, обеспечивающих гарантированное производство обеззараженных и обезвреженных органических удобрений на основе бесподстилочного навоза/помета приобретает важное значение в вопросах повышения плодородия почвы, охраны природы, сохранения здоровья животных, повышения безопасности труда обслуживающего персонала и здоровья населения и рентабельности производства. К сожалению, этот аспект ускоренного развития животноводческих предприятий забыли отразить в проекте «Развитие АПК» и денег на это проектом не предусмотрено.
Замечание восьмое. В материалах Конференции ООН по окружающей среде и развитию отмечалось, что человечество начало осознавать, что в мире, где так много нужды и где качество окружающей среды неуклонно ухудшается, невозможно здоровое общество. Сейчас это наблюдается во все мире, в том числе и в России. У наиболее бесправной и голодной части населения всегда будет соблазн решить хотя бы частично свои проблемы за счет более благополучной и сытой части населения. Примером может служить проблемы ассимиляции мигрантов в сытой Европе, США, России, бегство сельского населения в город. По предварительным данным сельскохозяйственной переписи 2006 года, за последние 10 лет с карты России исчезло почти 15 тысяч деревень, еще столько же дышат на ладан. Вместо предполагаемых 24 млн. подсобных хозяйств в России насчитали лишь 17 млн. 843 тысячи. В Свердловской области перепись выявила 39 тыс. заброшенных участков. В Бийске – треть деревень пустует. Близка к критической ситуация в Калининградской области. Уходят люди в поисках лучшей доли в город, а те, кто остается, перестают держать коров. По данным того же Росстата, только 5 % сельских жителей содержат скот. В Нижегородской области на 100 дворов региона приходится 13 буренок, в Тамбовской области на 20 % уменьшилось количество коров и лошадей, в Тверской области поголовье сократилось с 17 до 10 %. Если так пойдет дальше, Россию ждет голод... Ухудшится качество питания, в первую очередь, бедных людей, которые покупают продукты на местных рынках. Исчезнут многие породы скота, выведенные в разных областях. Россия всегда считалась аграрной державой, поэтому проблемы нашей деревни – это проблемы всей страны. Стоимость породистой телки колеблется от 20 до 40 тыс.руб, а продавать мясо и молоко приходится по ничтожно низким ценам. Вместо того, чтобы создавать систему приема молока у населения, технологию переработки, производители молочных продуктов предпочитают брать дешевый импортный молочный порошок. Оказывается, не только скотину, но и картошку в селах выращивают крайне неохотно. В центральном федеральном округе более 90 % селян не занимаются никаким хозяйством. За последние годы резко возросла стоимость проезда граждан к своим приусадебным участкам. У кого есть деньги, предпочитают покупать картошку на рынке, у кого доходы остались на прежнем уровне, стараются реже ездить на дачи и не обременять себя огородами, которые требуют постоянного внимания и расходов. Один из китов успешности животноводства – наличие квалифицированных специалистов. У нынешних хозяев животноводческих комплексов большой соблазн экономить на зарплате работников, устанавливая ее на минимальном уровне, особенно у низового звена персонала, непосредственно обслуживающего животных, тем более, что это вписывается в официально проводимую Правительством политику «Минимального уровня потребления» для населения.. Понятно, что добросовестный квалифицированный работник, знающий себе цену, на низкую зарплату работать не пойдет. Вот и принимают на работу всех, кто соглашается, с учетом дефицита квалифицированных рабочих рук на селе. Каков будет результат, читатель может сделать вывод сам. А ведь в структуре затрат зарплата персонала составляет 7-10 %, поэтому на зарплате нет смысла экономить, экономить следует на расходных материалах, запчастях, ГСМ, ликвидации потерь воды, кормов, электроэнергии, тепла и т.п. Грамотная политика оплаты труда работников животноводческих комплексов позволила бы затормозить процессы оттока трудоспособного населения из деревни . Замечание девятое. Однако экономическое развитие для удовлетворения потребностей людей в продовольствии не может остановиться, оно просто должно пойти по иному пути развития, перестав столь активно разрушать окружающую среду. В преамбуле к повестке для на XXI век Конференции ООН (КОО-НОСР) записано: «Человечество переживает решающий момент своей истории, мир столкнулся с проблемами усугубляющейся нищеты, голода, болезней, неграмотности и продолжающейся деградации экологических систем, от которых зависит благосостояние человечества. Единственный способ обеспечить себе более безопасное, более процветающее будущее – это решение проблем окружающей среды и экономического развития в комплексе и согласованным образом». Такова новая современная доктрина развития человечества. Поэтому задача номер один для наших ученых и работников АПК России – создать в ближайшем будущем экологически безопасное сельскохозяйственное производство, способное, не разрушая окружающую среду, в тоже время обеспечить население страны необходимым продовольствием. Остается сожалеть, что проект развития АПК предусматривает контрольные цифры производства мяса, молока, яйца и застенчиво умалчивает об объемах необходимой утилизации навоза/помета и промстоков. Новейшие научные разработки и передовая практика последних лет свидетельствуют, что эту задачу возможно решить на основе экономически и экологически сбалансированного ведения сельского хозяйства в современных агроландшафтах. Еще 200 лет назад русские ученые А.Т. Болотов и А.М. Комов сформулировали положение о неразрывном сочетании земледелия и животноводства. Новые системы животноводческой отрасли (скотоводство, свиноводство, овцеводство, птицеводство, рыбоводство, звероводство, пчеловодство) нужно развивать после изучения потенциала кормовых и других ресурсов, рельефа территории, местных традиций и т.п. Помимо новых технологий переработки бесподстилочного навоза/помета важным направлением НИОКР в ближайшее время следует признать разработку технологий искусственной биологической очистки жидкой фракции навозных стоков, позволяющих отказаться от строительства лагун – навозохранилищ. Помимо того, что системы очистки на базе этих технологий носят универсальный характер и могут очищать любые стоки (от животноводческих комплексов до индивидуальных коттеджей) они к тому же вдвое дешевле традиционных. Данное направление работ должно стать одним из приоритетных, так как соответствует международным обязательствам РФ в области охраны окружающей среды по снижению эмиссии аммиака, сероводорода, скатола, меркаптана, фенолов, крезола, масляной кислоты, сохранению агрономической ценности навоза/помета
А как у нас?
Президент РФ В.В.Путин, поставив задачи внедрения достижений высоких технологий в народное хозяйство страны, упомянул и биотехнологии, которые призваны и могут перевести сельхозпроизводство на новый, качественно иной уровень. Комплексное решение экономических и экологических проблем позволит внедрить производственное биоземледелие в рамках адаптивно-ландшафтного земледелия, повысить качество и продуктивность животноводства за счет улучшения экологии, качества кормовой базы и репродуктивных показателей поголовья. Кроме того, биотехнологии «анаэробного сбраживания в метантенках» позволят получить дополнительный источник энергии в виде биогаза в количестве, достаточном для обеспечения потребностей всего животноводческого комплекса и обслуживающего персонала. Возможность и обязательность переработки отходов животноводческого производства открывает необъятный рынок экологического оборудования, производство которого в России в настоящее время практически отсутствует. Недавно взорвалась насосно-канализационная станция в подмосковном Красногорске. Угроза попадания канализационных стоков в водозаборы города поставила на грань экологической катастрофы такой мегаполис как Москва. Современные технологии искусственной биологической очистки позволяют отказаться от многокилометровых канализационных тоннелей под землей, насосных станций, гигантских очистных сооружений, занимающих дорогостоящую городскую территорию, а главное существенно удешевляют инфраструктуру и ее эксплуатацию. Правительство РФ при верстке очередного бюджета, ломающее голову над тем, куда израсходовать деньги, имеет блестящую возможность проявить себя на этом человеколюбивом и благородном поприще, однако в работе по реформированию ЖКХ предпочитает внедрять не новейшие технологии, а более высокие тарифы за пользование системами пятидесятилетней давности. Между тем международный рынок экологического оборудования весьма внушителен. Германия ежегодно поставляет экологического оборудования на 22 млрд. долларов США. В США внутренний рынок экологических товаров и услуг составляет 37 млрд, во Франции – 10 млрд, В Японии – 30 млрд., в Германии – 20 млрд. долларов США. Мировой рынок экобизнеса в 2005 году составил 720 млрд. долларов, ежегодный прирост - 5 %. Согласно прогнозам в первой половине XXI века 40 % мирового производства составят продукция и технологии, связанные с экологией и энергетикой. Проведенный правительством США анализ показывает, что экологичность коммерческой продукции становится ведущим фактором сбыта, а отдача природоохранного комплекса в наступившем столетии может возрасти втрое. По оценкам экспертов США, 1 доллар, вложенный в отрасль переработки отходов, приносит 30 долларов США. За последние 20 лет в мире отработано и обеспечено серийным оборудованием около 20 биотехнологических процессов по утилизации отходов животноводческих предприятий. Среди них такие как аэробная и анаэробная ферментации, низкотемпературное обезвоживание и др. Благодаря свое универсальности эти технологии могут быть использованы для решения задач экологического бизнеса в таких областях как: - опреснение воды; - переработка отходов лесопереработки; - безотходная переработка продуктов человеческой жизнедеятельности; - переработка отходов сахарного производства; - переработка птичьего помета в «гуано»; - переработка молочной сыворотки в белково-витаминный продукт (лактулоза); - производство микробиологического белка из отходов спиртового производства; - производство широкой гаммы порошков, паст из различных овощей, фруктов и других продуктов большой первоначальной влажности (98 %); - производство высокоэффективного органического удобрения, лечебных грязей, парфюмерных добавок, охлаждающих жидкостей, моторного топлива и кормовых добавок. В настоящее время на внутреннем рынке России за исключением отдельных экспериментальных установок экологическое оборудование указанного назначения не производится и не реализуется. Россия является приемником СССР и может стать одним из главных поставщиков высококачественного органического удобрения на международный экологический рынок. В России работают около 600 крупных птицефабрик клеточного содержания птицы, что позволяет концентрировать на промышленной основе запасы птичьего помета – сырья для производства «гуано». Птицефабрика в 400 тыс кур несушек в сутки производит до 130 тонн помета. В год это составит 33 тыс. тонн, что позволит произвести 5700 тонн экологически чистого органического удобрения по своим полезным свойствам нисколько не уступающему природному «гуано». Так, например, получаемая методом низкотемпературного обезвоживания из птичьего помета удобрение под названием «гуано», покупается в Европе по 450-600 долларов за тонну при себестоимости 1000 рублей за тонну. Окупаемость довольно дорогостоящего оборудования НОВ для средней птицефабрики составит 1 год. Однако специалисты в Правительстве РФ, как видно, не собираются использовать эти возможности для финансирования развития села, предпочитая просто распределять деньги налогоплательщиков. Рынок органических удобрений в России. В России по оценкам Минсельхоза органические удобрения используются только на 6 % земель. Причем эти удобрения практически представляют собой навоз, который вносится в землю без предварительной обработки. По экспертной оценке, проводившейся факультетом почвоведения МГУ, объем рынка органических удобрений в РФ составляет 30 млн. тонн в год (около 420 млн. долларов США). Розничные продажи удобрений и почвогрунтов на основе органических удобрений (мелкофасованная продукция) по оценке различных источников составляет около 85 млн. долларов США и каждый год увеличивается на 22 %. По общему мнению Минсельхоза, ученых и хозяйственников, в России существует дефицит качественных экологически чистых органических удобрений в объеме не менее 300 тыс. тонн в год. Платежеспособный спрос на этот вид удобрений в РФ вызван: присутствием на сельскохозяйственном рынке крупных агропромышленных холдингов с мощным финансированием, ориентированным на долгосрочную перспективу, развитием фермерских хозяйств, ориентированным на скорейшие результаты и получение прибыли от использования земли, увеличением роли биоземледелия в России, как в стране с огромным экологическим потенциалом (большое количество площадей, не загубленных минеральными удобрениями и способных давать экологически чистую продукцию на экологически чистом удобрении). Специалисты Минсельхоза прогнозируют ежегодный рост сельхозпроизводства в России 5-7 %. Таким образом, платежеспособный спрос на качественные органические удобрения будет только расти, если ситуация с производством органических удобрений не изменится, а проект «Развитие АПК» этого не предусматривает, разрыв между спросом и предложением на рынке удобрений будет увеличиваться. Таким образом, наряду с постоянно растущим спросом на экологически чистые органические удобрения на мировом рынке и в России в настоящее время наметилась устойчивая тенденция к росту потребления органических удобрений при наличии платежеспособных покупателей. О чем молчит наука? Если подсыпать соли в ликование чиновников по поводу успешной реализации национальных проектов, то после оседания пены обнажаются проблемы, без решения которых говорить об эффективности и пользе этих проектов становится бессмысленным. Замечание десятое. Проблема первая: Кто хозяин земли? Наиболее удачно по этому вопросу высказывается глава и владелец агропромышленной компании «ИНТЕКО-АГРО» Виктор Батурин («Коммерсантъ» №134 от 25.07.2006г.). Процитируем его оценку. «Лично я расцениваю появление нацпроектов как первый этап по формированию национальной идеи. Не случайно, что эту идею выдвинул Президент. Можно предположить, что таким образом он хотел зафиксировать национальную идею как некий идеальный конечный результат, к которому надо стремиться. А реализация нацпроектов – первый этап осмысления этой идеи. Среди авторов и координаторов нацпроекта «Развитие АПК» нет ни одного сельхоз производителя, который являлся бы законным собственником земли или хотя бы рентабельным производителем. Там есть чиновники, общественные организации, партии, владельцы мясокомбинатов, заводов, недвижимости, но нет ни одного человека, имеющего прямое отношение к земле... Проблема в том, что есть пользователи, а есть хозяева земли. Землевладелец заинтересован в повышении стоимости своих активов, основным из которых и является земля, а потому должен придумать такую форму ее эксплуатации, чтобы она с каждым годом становилась более плодородной. Проще говоря, чтобы количество баранов, которых способно прокормить мое пастбище, ежегодно увеличивалось. У нас же более 90 % физических и юридических лиц, работающих на земле – псевдоарендаторы, незаинтересованные в улучшении ее плодородия, то есть богатства почвы. Сейчас в стране начитывается порядка 200 млн.га сельхозугодий. Количество же землевладельцев не превышает 1 % от всех землепользователей. А для успешного развития АПК эта цифра должна составлять не менее 60 %. Поэтому проект должен начинаться с размежевания земель и появления класса реальных землевладельцев, которые бы оперировали этой землей и боялись ее потерять. То, что сейчас делается под вывеской нацпроекта «Развитие АПК», можно назвать как угодно – нацпроектом по развитию мясокомбинатов, свинокомплексов, переработки импортного порошкового молока, повышению уровня жизни людей, которые участвуют в распределении субсидий по этим нацпроектам. Но только не проектом развития сельского хозяйства... Самое главное, что проект основан на неверном подходе: в нем отсутствует цель сделать сельское хозяйство прибыльным. Там нет этой фразы. Там говорится об увеличении надоев – но это не цель. А для успешной его реализации надо определиться с тем, что считать основным продуктом в сельском хозяйстве. Так вот, основной продукт в сельском хозяйстве – не мясо, не молоко, не зерно, а – почва. Если каждый год ставить задачи по «производству» почвы, то есть повышения ее плодородия, улучшению качества, все остальное происходит автоматически – и повышение прибыли, и увеличение капитализации. Сегодня наше сельское хозяйство вырождается и умирает, а национальный проект в его сегодняшнем варианте только ускоряет эти тенденции. Содержание нацпроекта к развитию АПК не имеет никакого отношения, его писали люди, далекие от земли, - чиновники, работающие за зарплату». Автор просит простить его за пространную цитату, но он разделяет мысль Виктора Батурина о том, что развивать сельское хозяйство должны не чиновники, а землевладельцы. Собственник никогда не допустит строительства на своей земле лагун – навозохранилищ, занимающих огромную площадь и отравляющих окрестности. Проблема вторая. Читатель, вполне проникшийся ситуацией, резонно может спросить, почему неразрывная связь между животноводством и растениеводством, существующая в природе, и еще 200 лет назад, как упоминалось ранее, сформулированная русскими учеными А.Т. Болотовым и А.М. Комовым, не нашла должного отражения в идеологии проекта по развитию животноводства? Достаточно было в основу положить формулу взаимосвязи, описываемую ключевыми словами: Корма - Животные - Навоз - Удобрения - Почва - Растения - Корма, установить обоснованные нормативы финансирования каждого звена цепочки, и проект дальше заработает, автоматически решая одновременно все проблемы развития, в том числе и проблемы экологии среды обитания. Но авторы национального проекта развития животноводства, видимо из соображений ускоренного развития, смело преобразовали природную формулу и положили в основу проекта наполовину кастрированный вариант: Помещения - Корма - Животные - Молоко, мясо, яйцо Вместо чистокровного жеребца животноводы получили мерина. Какими бы то ни были причины такого решения, результаты реализации этой смелой идеи читатель может предположить сам.
Проблема третья. Сегодня агроэкосистемы регулярно подвергаются мощному антропогенному воздействию. Факт снижения адаптивности человека как вида (рождение потомства с различными заболеваниями и отклонениями от нормы) объясняется снижением наследственной (генетической) устойчивости растительного и животного мира, но не в природных процессах, а в аграрно-производственной сфере. Культурные растения и домашние животные оказываются наиболее уязвимыми к ударам техногенного воздействия нашей цивилизации. Химические продукты в кормах (микротоксины в зерне, тяжелые металлы в травах, остаточные пестициды, отравленные выбросами производства вода и воздух) дополняются антибиотиками, генетически модифицированными аминокислотами и другими веществами, вызывающими мутации собственных патогенов – все это включается в трагическую кормовую цепочку питания человека. В этих условиях реализация еще одного национального, на этот раз демографического проекта тесным образом связана с экологическими последствиями от реализации первого. По данным ВОЗ по заболеваемости Россия твердо удерживает первые места в мире, а по общей смертности в трудоспособном возрасте наша страна – безусловный лидер среди европейцев. Кривая смертности в развитых странах уверенно идет вниз, российские же демографы ожидают только увеличения смертности наших граждан. В последние десятилетия количество россиян уменьшалось на 700-900 тыс.чел в год. Не исключено, что в ближайшее время эта цифра зашкалит за миллион. По официальным данным только 25-30 % новорожденных практически здоровы, но есть и негласная статистика, по которой эта цифра составляет, в лучшем случае, 15 %. Если в 1991 году из 10 000 беременных россиянок было 400 больных, то в 2005 - уже 1800, говорит доктор медицинских наук, профессор, академик РАМН Валерий Ракитский – получается порочный круг: больная женщина – больной ребенок – больной взрослый. Который, сами понимаете, родит больного ребенка. Младенческая и детская смертность в России в 4 раза выше, чем в Европе: из 1000 грудничков умирает 11-12. Каждый 17-й новорожденный не дотягивает до нормальной массы тела. Даже, если ребенок выживет, он обречен на болезни с самого рождения. Так может быть, целесообразнее и дешевле вначале привести к норме среду и условия обитания, в которых должно расти и жить новое поколение россиян, чем впоследствии тратить огромные деньги на их лечение?
Как говорилось на конференции ООН, в условиях деградации экологии среды обитания не может быть здорового общества. В общем, если мы, не дай Бог, начнем активно рожать детей, ничего хорошего из этого не выйдет – уверены ученые, которые не боятся оппонировать президенту и его не вполне осведомленным в демографии советникам. Если мы начнем быстро размножаться, это может привести к вымиранию. В еще более трудном положении находятся сельские территории. На Севере и в центральной части Росси стоит проблема старения деревенских жителей. Там нужно привлекать молодых. А на Северном Кавказе, наоборот, есть на селе работоспособная молодежь. Но ей нужны деньги на закупку скота, корма и сельхозтехники. Тут не обойтись без помощи государства. Во многих странах один из способов поддержки своего сельхозпроизводителя – ограничение импорта. В нашей стране таможенные тарифы на ввозимые продукты всего 24 %, в то время как в странах ВТО они достигают 64 %.
Проблема четвертая. Укрепление института частной собственности и воспитание у граждан уважения к своей и чужой собственности. Решившись перейти к обществу, где экономической базой является частная собственность на средства производства, Правительство за 15 лет этот переход так и не осуществило. Отсутствует ясная для всех, с четко определенными сроками программа, устанавливающая, когда же этот переход будет завершен. Следствием этого является негативное отношение большинства населения, особенно сельского, к частной собственности, которое зачастую переносится на самих собственников. Такое отношение подкрепляется криминальным характером приватизации госсобственности, созданной трудом поколений, беззастенчивое извлечение сверхприбылей от распродажи природных ресурсов горсткой олигархов и госчиновников. Поскольку в общественном сознании нет охраняемого государством института священного права собственности, отсутствует и уважение к собственности у населения. Мало того, само государство и его структуры в виде судов, правоохранительных органов, служащих госучреждений всех уровней откровенно демонстрируют неуважение и просто пренебрежение к собственности граждан. Чего стоит только снос подмосковных деревень и поселков под многоэтажную застройку без согласия их жителей. Силовые захваты предприятий с участием ОМОН, система откатов при распределении бюджетных средств, поборы милиции и чиновников, рассматривающих свои должности как способ кормления за счет опекаемых или подвернувшихся им обывателей. Граждане ведут себя адекватно: дачные грабежи, бытовые преступления, лесные пожары по вине отдыхающих, уничтожение памятников культуры, неуплата налогов, браконьерство – все это свидетельства взаимного игнорирования права собственности, и приносит непоправимый ущерб среде обитания. Эта проблема требует отдельного национального проекта и упоминаем о ней здесь потому, что началом этого проекта должна стать частная собственность на землю и в первую очередь на земли сельскохозяйственного назначения.
Что делать?
Не дожидаясь, когда сельский житель, захлебываясь, закричит «Караул, тонем!», Правительству следовало бы, посоветовавшись со специалистами, учеными, ознакомившись с мнением населения территорий, где работают или строятся животноводческие предприятия, внести коррективы в национальный проект развития АПК. Со своей стороны, обобщив опубликованные в печати предложения ученых, агрономов, животноводов, экологов, крестьян, жителей территорий, на которых расположены животноводческие производства или птицефабрики, возьмем на себя смелость дополнить проект «Развитие АПК» следующими предложениями: - доработать проект «Развитие АПК» в соответствии с замкнутым циклом воспроизводства по формуле: Корма Животные Навоз Удобрения Почва Растения Корма, - реализацию проекта осуществлять поэтапно: I – в рамках действующего законодательства; II – в рамках частной собственности на землю; - увязать реализацию проекта с этапами и сроками законодательной работы по правовому обеспечению хозяйственной деятельности на сельских территориях; - организовать помощь в размежевании земель и формировании класса землевладельцев на бесплатной основе за счет федерального бюджета; - создать банковскую систему долгосрочного кредитования земледельцев под залог земли по кадастровой стоимости; - ужесточить законодательно установленные нормативы по утилизации навоза и навозных стоков и контроль за их соблюдением; - установить обязательные при строительстве животноводческих предприятий нормативы распределения капиталовложений по статьям: содержание животных получение товарной продукции утилизация отходов экологическая безопасность обслуживающий персонал;
- установить налоговые льготы за снижение экологического ущерба, уровня заболеваемости животных и персонала, повышения плодородия почвы, внедрение мероприятий по повышению экологической безопасности производства; - за счет бюджетного финансирования осуществить программу по строительству и реконструкции очистных сооружений на всех действующих на 2006 год животноводческих предприятиях и птицефабриках, независимо от форм собственности. Разработать комплекс мероприятий для включения в национальные проекты: - по созданию рынка органических удобрений и повышению плодородия почвы; - по внедрению производственного биоземледелия; - по созданию производства и рынка экологического оборудования; - по производству экологически безопасных продуктов питания; - по созданию рынка экологически безопасных продуктов питания, системы обеспечения такими продуктами детских, учебных, лечебных заведений, общепита и т.п.; - по организации системы учебных центров по эффективному ведению сельского хозяйства на базе современных технологий обработки земли; - по соревновательности среди корпоративных организаций о достижениях в области экологической безопасности производства и окружающей среды; - по созданию демонстрационных полигонов экологических технологий и оборудования; - по созданию отдельных экологически безопасных территорий, населенных пунктов, муниципальных образований; - и ряд других. Реализация этих предложений, по нашему мнению, будет, в том числе, способствовать превращению национальных проектов в проекты по возрождению Земли Русской, на которой должно жить здоровое и счастливое поколение и может стать частью национальной идеи.
Если же развитие животноводства в рамках действующего национального проекта «Развитие АПК» будет осуществляться так же ускоренно, то на вопрос, вынесенный в заголовок статьи «Утонет ли Россия в навозе?», придется ответить утвердительно, при условии, что купленные специалистами Минсельхоза животные не околеют раньше. | |||||||||||||||||